Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.10.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСЗН Константиновского района Ростовской области об индексации задолженности по суммам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование поданного иска истец указал, что является инвалидом 2-й группы вследствие аварии на ЧАЭС и имеет право на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Ответчик своевременно и в полном объеме индексацию денежной компенсации не производил. В связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд с иском об индексации, взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 22.03.2007 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 28.02.2007 года. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2007 года.

При этом, индексация задолженности произведена не была.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по индексации в размере «…» руб. «…» коп. за период с 01.07.2000 года по 28.02.2007 года пропорционально росту потребительских цен.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.10.2011 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласился ФИО1 и обжаловал его в кассационном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не обоснованно не были учтены положения ст. 58 Федерального закона РФ «Об использовании атомной энергии», в соответствии с которой на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Не учтено судом 1-й инстанции и то, что в данном случае взыскание инфляционных убытков является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Константиновского районного суда Ростовской области от 22.03.2007 года с ОСЗН Константиновского района Ростовской области в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 28.02.2007 года, произведена индексация ежемесячных периодических платежей.

Таким образом, указанным решением требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным сумам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 28.02.2007 года были разрешены по существу. зкоп.етчика в его пользу денежную сумму в размере 123 738 ны ростов МРОТ, ВПМ, уровня инфляции.ии задолженности по

Решение суда вступило в законную силу, было исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2007 года по существу разрешен спор об индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с июля 2000 года по февраль 2007 года. При этом, также разрешен спор о взыскании единовременной задолженности, возникшей в результате перерасчета размера ежемесячной суммы за прошлое время.

С учетом изложенного, есть основания полагать, что вновь заявленный спор тождествен спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2007 года, поскольку спор фактически имеет тот же предмет – взыскание задолженности по сумам возмещения вреда, причиненного здоровью, одно основание, спор возбужден между теми же сторонами.

То есть, требования настоящего иска ФИО1 аналогичны требованиям и обоснованны теми обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда.

По существу заявленные истцом в настоящем деле требования в нарушение требований ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаны на не согласии с решением Константиновского районного суда Ростовской области от 22.03.2007 года, соответственно, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Избранный истцом порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда не основан на законе.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда постановлено с нарушением требований абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим вынесение неправосудного решения, в связи с чем, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании вышеуказанной нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 347, 365, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.10.2011 года отменить, производство по делу по иску ФИО1 к ОСЗН Константиновского района Ростовской области об индексации задолженности по возмещению вреда здоровью – прекратить.

Председательствующий

Судьи