Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19.04.2011, которым удовлетворены исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2, ООО «Старт», ФИО3.

С ООО «Старт» в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» взыскан ущерб в сумме ... и возврат госпошлины в сумме ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

25.03.2010 около 09 часов 15 минут на 87 км + 200 м автодороги «Череповец–Белозерск-Липин Бор» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «...» № 24.06.09. от 24.06.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составила ....

Определением инспектора ДПС ОВД по Белозерскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010 установлено нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 265/13.1 от 11.03.2011 действия водителя автомобиля марки ... ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку выполняя требования указанного пункта Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от маневра поворота налево в сложившейся дорожной ситуации, ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «...»; водитель автомобиля марки «...» ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, нарушения правил обгона (пункт 11.1 Правил дорожного движения) в действиях водителя ФИО3 не имеется, в сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» был застрахован ООО «...», работодателем ФИО3, в страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «Военно-страховая компания») по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №....

07.07.2010 СОАО «Военно-страховая компания» на основании акта №... перечислило ООО «Транском» страховое возмещение в размере ....

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Согаз-Шексна» (далее – СК «Согаз-Шексна»), в связи с чем СК «Согаз-Шексна» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Со ссылкой на причинение ущерба 02.12.2010 СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») и ФИО3

В судебное заседание представитель истца - СОАО «Военно-страховая компания» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать сумму ущерба и государственную пошлину с работодателя ФИО2 – ООО «Старт».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Рязанцев Ю.В. исковые требования не признал, указывая на наличие обоюдной вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 направлялась в командировку, находилась в трудовых отношениях с ООО «Старт», руководителем которого является ФИО1

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика - ООО «Старт» и третье лицо на стороне ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль марки ... принадлежит ему на праве собственности, ФИО2 управляет им на основании доверенности. 25.03.2010 ФИО2 направлялась на автомобиле по работе, везла товар в магазин, расположенный в деревне Никоновская.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Старт» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ущерб не подлежит взысканию с ООО «Старт», поскольку автомобиль, которым управляла ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, принадлежит ему как физическому лицу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Из материалов дела следует, что виновная в происшедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, являясь товароведом ООО «Старт», в момент дорожно-транспортного происшествия исполняла свои должностные обязанности, осуществляя перевозку товаров в магазин ООО «Старт», расположенный в деревне Никоновская, на автомобиле марки ..., собственником которого, как и директором ООО «Старт», является ФИО1

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно по вине работника ООО «Старт» ФИО2 причинен вред автомобилю марки «...», и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Старт» ущерба в размере ....

Ссылка на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ООО «Старт», несостоятельна.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: