Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «РоКАС» П-ина С.Г. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования С-ова С.В. к ООО «РоКАС» о взыскании компенсации морального вреда и предоставлении документов удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «РоКАС» предоставить С-ову С.В. для ознакомления

- проектную документацию, с последующими изменениями;

- утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет (за исключением регистров бухгалтерского учета);

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

- заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом по дому № 5 расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, с. Троицкое, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна».

Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу С-ова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-ов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РоКАС», указывая, что 26.08.2008г. он заключил с ООО «РоКАС» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 2-х комнатная квартира № , расположенная на 5-ом этаже секции «З» жилого многоэтажного дома № 5 расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, с. Троицкое, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна». Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2008 года, но объект до сих пор не построен и не сдан в эксплуатацию. В течение всего срока заключения договора, он неоднократно запрашивал у ответчика документы: проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, заключение государственной экспертизы проектной документации, документы, подтверждающие сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию. Он по почте направил запрос с уведомлением, получил ответ, в котором было указано, что с вышеперечисленными документами он сможет ознакомиться в офисе ответчика. При посещении офиса ответчика, запрашиваемые документы он не получал, ему были предложены другие документы, которые помещены на сайте ООО «РоКАС». Тем самым Застройщик нарушает его право на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просил обязать ответчика предоставить ему следующие документы: проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, заключение государственной экспертизы проектной документации, документы, подтверждающие сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании С-ов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РоКАС» П-ин С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все вышеуказанные документы у ООО «РоКАС» имеются в наличии, С-ов С.В. вправе был обратиться к ним и ознакомиться с документами, но он в офис не явился. Для того чтобы обеспечить всех дольщиков копиями документов у них нет технической возможности и это требует значительных материальных затрат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «РоКАС» П-ин С.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд посчитал установленным отказ застройщика предоставить С-ову С.В. для ознакомления документы, сославшись на заявление от группы дольщиков, и не установил при этом, являются ли подписавшие его лица дольщиками, не привлек их для дачи показаний в качестве свидетелей. Указывает, что суд не допросил в качестве свидетелей работников ООО «РоКАС», которые представляли истцу документы для ознакомления. Не отрицает, что имел место отказ в предоставлении заверенных копий документов, но ответчик никогда не отказывал истцу в ознакомлении с ними. С-ов С.В. не обращался к ответчику за ознакомлением с документами во время перерыва в судебном заседании. Считает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд верно исходил из общих положений об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 26.08.2008г. между ООО «РоКАС» (застройщик) и С-овым С.В., П-иной О.В. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №-1735 П, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № , расположенную в секции «З» жилого многоэтажного дома № 5 по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, а участники долевого строительства обязались уплатить денежные средства в размере 1 288 700 руб., принять объект долевого строительства.

В п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен принцип информационной открытости в отношении сведений о застройщике, в соответствии с которым указанные в них документы должны быть предоставлены для ознакомления любому обратившемуся лицу либо только участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 названного Закона застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу: учредительные документы застройщика; свидетельство о государственной регистрации застройщика; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет (за исключением регистров бухгалтерского учета); аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Застройщик представляет указанные документы в подлинниках или в в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, требования истца о представлении документов для ознакомления, в том числе, в виде надлежаще заверенных копий основываются на Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2009г. истец С-ов С.В. обратился с письмом к ООО «РоКАС» и просил представить ему проектную документацию, утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, заключение государственной экспертизы проектной документации. Просил направить указанные документы в форме надлежаще заверенных копий по адресу его регистрации.

В ответе на данное обращение от 13.01.2010г. ООО «РоКАС» указало на возможность ознакомления с данными документами в офисе компании по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13/1.

В судебном заседании представитель ответчика П-ин С.Г. пояснил, что истец приезжал в офис и потребовал заверенные копии документов. У них нет времени и средств на изготовление копий документов. В судебном заседании 22.03.2010г. пояснил, что в офис С-ов С.В. после отложения дела для ознакомления с документами не явился, поэтому с документами его никто не знакомил.

В судебное заседание 22.03.2010г. представитель ответчика, истребуемые истцом документы также не представил.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиком, вытекающих из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по представлению документов для ознакомления по обращению истца, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «РоКАС» в обоснование своих возражений об отсутствии технической возможности ознакомления с данными документами всех дольщиков и на несение значительных материальных затрат в связи с изготовлением копий документов, не освобождают от исполнения названной обязанности застройщика, установленной Законом.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что истец не обращался к ответчику для ознакомления с документами и в период отложения дела не могут быть приняты во внимание с учетом факта ранее поступившего письменного обращения истца, оставленного без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С-ова С.В. и о возложении обязанности на ООО «РоКАС» представления истцу для ознакомления требуемых документов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда возлагается на нарушителя при наличии морального вреда в результате совершения действий нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в одном случае и в других случаях предусмотренных законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» в ст. 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, указанный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настоящий закон предусматривает компенсацию морального вреда в качестве дополнительной компенсационной меры по отношению к потребителю с одной стороны и дополнительной меры ответственности для изготовителя, продавца, исполнителя и других с другой.

В связи с чем, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда определенный судом завышенным и полагает возможным снизить его до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь в суд иском, связанным с нарушением прав потребителя С-ов С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в суд обращалось физическое лицо, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая причиталась бы к уплате истцом, то есть 400 руб. на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (200 руб. – требование о совершении определенных действий (представлении документов) и 200 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Решение суда в части взысканных размера компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежит уточнению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленные доказательства надлежаще оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РоКАС» П-ина С.Г. – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать ответчика ООО «РоКАС» предоставить С-ову С. В.для ознакомления

- проектную документацию, с последующими изменениями;

-утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет (за исключением регистров бухгалтерского учета);

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

- заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом по дому № 5 расположенному по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, с. Троицкое, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна».

Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу С-ова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи областного суда: