Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магомедшариповой А.Р. в лице ее представителя по доверенности – Алиева З.З. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление заместителя прокурора г.Махачкалы удовлетворить.

Обязать Магомедшарипову А. Р. совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по , зданиями УГИБДД МВД по РД и Министерства экономики РД.

Приостановить деятельность автомойки расположенной на первом этаже двухэтажного строящегося объекта по адресу: между зданиями УГИБДД МВД по РД и Министерства экономики РД до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Взыскать с Магомедшариповой А. Р., проживающей по адресу: г.Махачкала, в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Магомедшариповой А.Р. по доверенности – Алиева З.З., просившего решение отменить в обжалуемой части; прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора г.Махачкалы Эминов М.М. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Магомедшариповой А.Р. обязать ее совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по , между административными зданиями УГИБДД МВД по РД и Министерства экономики РД, а также приостановить деятельность автомойки до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчица, являясь собственником земельного участка, осуществила строительство двухэтажного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, на первом этаже которого функционирует автомойка. В соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Однако данный строительный объект эксплуатируется ответчицей без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания свидетельствует о его соответствии государственным стандартам, строительным нормам и правилам, безопасности строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также иных характеристик надежности объекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Магомедшарипова А.Р. в лице своего представителя по доверенности Алиева З.З. просит отменить решение суда в части приостановления деятельности автомойки и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что с января 2011 года по настоящее время автомойка не функционирует. Поскольку на момент предъявления иска и в настоящее время автомойка не функционирует, предмет спора отсутствует, выводы суда о приостановлении ее деятельности неправомерны.

В возражениях относительно жалобы помощник прокурора г.Махачкалы Дибиров Д.М. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы о том, что автомойка не функционирует, не соответствуют действительности. Выездная проверка показала, что автомойка функционирует, что подтверждается копией справки о результатах проверки и представленными фотографиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком последним осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства, на первом этаже которого функционирует автомойка, без получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Приемка и ввод в эксплуатацию уполномоченным органом законченного строительного объекта преследует цель обеспечения качества строительства и эксплуатационную надежность зданий общественного пользования, что обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным решение суда о приостановлении деятельности автомойки до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основано на законе.

Доводы жалобы об отсутствии предмета спора со ссылкой на то, что автомойка не функционирует с января 2011 года, не имеют правового значения по делу. В жалобе признается, что автомойка не функционирует в связи с привлечением виновного лица к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию и отказом энергоснабжающей организации в подаче электроэнергии. В то же время из представленных в суд фотографий усматривается, что по состоянию на 19.04.2011 г. автомойка продолжает функционировать.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи