Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоболец О.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Новороссийск о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником легкового автомобиля < данные изъяты >

На основании выданной им доверенности, указанный автомобиль находился в распоряжении Муссаева В.М.

27.08.2010 г. Мусаев В.М., двигался в г.Новороссийске по < данные изъяты >, в связи с переворачиванием крышки канализационного люка, вышеуказанному транспортному средству причинены серьезные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты > руб., которые он просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Новороссийска просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на владельцев транспортных средств, и в отсутствие подобного договора страхования автомобиль не допускается к ежегодному обязательному техническому осмотру в ГИБДД. Автомобиль истца должен был быть застрахован. Документы о страховании в суд представлены не были. По их мнению, оценка восстановительного ремонта является сомнительной. Автомобиль до момента обращения в суд отремонтирован, в ходе осмотра его повреждений они участия не принимали. Экспертиза же основана на акте первичного осмотра.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе убедительными, и полагает решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Установлено, что Тоболец О.А. является собственником автомобиля < данные изъяты >

Согласно приобщенных истцом к иску незаверенных копий (справки о ДТП, схемы, акта выявленного недостатка в содержании дорог, акта осмотра транспортного средства и постановления по делу об административном правонарушении), подлинники которых суд не истребовал и не обозревал в судебном заседании, 27.08.2010 г. в 07.30 час. автомобилю истца, под управлением Муссаева В.М., управляющего транспортным средством на основании нотариальной доверенности от 23.07.2010 г., причинены механические повреждения крышкой канализационного люка на ул.К.Маркса в районе < данные изъяты >

Из справки об участии в ДТП, у автомобиля истца обнаружена течь масла, имеются скрытые повреждения.

Из акта осмотра технического состояния транспортного средства от 27.08.2010 г.(л.д.15-16), которое также представлено суду не в оригинале, и копия его надлежащим образом не заверена, составленном ИП Хачатрян О.Г. на основании личного обращения Муссаева В.М., усматривается, что у принадлежащего истцу автомобиля вследствие удара неизвестного предмета по днищу, обнаружены: течь масла из АКПП, трещина в корпусе АКПП, сколы на раздаточной коробке, дефекты на катализаторах. Автомобиль находится в аварийном состоянии, самостоятельно передвигаться не может, и требуется замена АКПП, катализаторов, ТО раздаточной коробки.

Назначенная судом по делу судебная автотехническая экспертиза об объеме и характере механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, 30.03.2011 г., как видно из сообщения эксперта (л.д.79-81), не проведена по причине восстановления транспортного средства после ДТП, и невозможностью осмотра полученных им механических повреждений.

Другим экспертом того же экспертного учреждения - ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы 30.06.2011 г. выполнено заключение, согласно которого объектом исследования явилась упакованная в фанерный ящик с забитой гвоздями крышкой, автоматическая коробка передач в разобранном виде с повреждениями, образовавшимися в результате силового ударного воздействия (наезда на препятствие). Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета не представленных на исследование узлов и агрегатов составит < данные изъяты > руб., с учетом не представленных на исследование узлов и агрегатов – < данные изъяты > руб.

Иск заявлен на сумму < данные изъяты > руб., из которых < данные изъяты > - стоимость АКПП, стоимость расходного материала < данные изъяты > руб., стоимость замены АКПП, катализаторов, масла и фильтров – < данные изъяты > руб., услуг эвакуатора – < данные изъяты > руб., которые истец и просил взыскать с ответчика, и которая, без соответствующей мотивировки разницы стоимости ущерба, приведенной экспертом в заключение, и взыскана судом с ответчика.

Удовлетворяя требования Тоболец О.А., суд свое решение обосновал тем, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности, уличная сеть канализации, а также смотровые колодцы канализационной сети, являются муниципальной собственностью, и убытки, причиненные истцу в связи с повреждением его имущества, подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение не в полной мере отвечает принципам законности и обоснованности, и подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, решение суда основано на документах, представленных в копиях, и не заверенных надлежащим образом.

Однако требования к письменным доказательствам, представляемым в суд, сформулированы в ч.2 ст. 71 ГПК РФ, по которой письменные доказательства должны предоставляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сведения из страховой компании, в которой застрахован автомобиль истца - Ингосстрах (страховой полис ВВ 0156023245) суд не истребовал, и не выяснял, получал ли истец в связи с ДТП, страховое возмещение.

В деле имеется незаверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 г.(л.д.14), по которой госинспектор ДК БОПС г.Новороссийска капитан милиции Шульженко М.В. наложил административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 руб. на начальника отдела по ремонту и содержанию дорог г.Новороссийска МУП ЖКХ «благоустройство г.Новороссийска» Веснякова Д.В., не обеспечившего исправное состояние смотрового колодца (канализационного люка), причинившего повреждения автомобилю Тоболец О.А.

Обоснованность вынесенного постановления, и его исполнение судом не выяснены.

При этом сумма причиненного ущерба, невзирая на упомянутое постановление, свидетельствующее о виновности в причинении ущерба, взыскана с администрации муниципального образования г.Новороссийска, а не с МУП ЖКХ «Благоустройство г.Новороссийска».

Кроме того, повреждения спорного автомобиля устранены истцом до разрешения дела по существу.

Представитель администрации г.Новороссийска при осмотре и оценке полученных повреждений спорного автомобиля не присутствовал.

Экспертиза, назначенная судом, осталась без исполнения по причине невозможности дачи соответствующего заключения, о чем эксперт известил суд 04.04.2011 г. (эксперт Агкацев В.В.).

Согласно материалов дела, 25.04.2011 г. судья вновь направляет материалы на экспертизу в то же экспертное учреждение, указывая на необходимость проведения экспертизы, а также на то, что вышедшая из строя коробка передач спорного автомобиля находится у истца, который готов ее представить для исследования.

Определение об истребовании у Тоболец О.А. данной коробки передач, осмотра ее судом, решении вопроса о необходимости предоставления в экспертное учреждение, установление тождественности ее поврежденной в результате указанного случая коробки передач, установленной в автомобиле истца, судом не выносилось.

В связи с чем, в отсутствии подобных сведений о том, каким образом данная коробка передач направлена в экспертное учреждение, кто ее упаковывал и опечатывал, кто удостоверился в факте ее действительного нахождения в указанный период времени в автомобиле истца и документах, зафиксировавших с достоверностью механизмы ее повреждения.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, положенного судом в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ №730ФЗ от 31.05.2001 г. с изменениями и дополнениями «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специализации, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, согласно ст. 19 того же федерального закона, орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В силу положения ч.3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, и подлежит оценке по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Об этом же говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», так п.2 постановления указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, из п.7 вышеупомянутого Постановления следует, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им по внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Указанные разъяснения, который суд первой инстанции обязан учитывать при постановке по делу решения, остались без внимания суда.

Таким образом, поскольку при первичном осмотре полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, представитель администрации г.Новороссийска не присутствовал, экспертиза относительно механизма полученных повреждений проведена без осмотра транспортного средства, отремонтированного до начала судебного разбирательства, по материалам первичного осмотра и оценки представленной коробки передач (без установления ее тождественности поврежденной), и после отказа в проведении экспертизы по мотиву невозможности ее проведения, и без соответствующего определения относительно представления доказательств на экспертное исследование, решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности, и в отсутствие проверки указанных в тексте настоящего определения обстоятельств, вызывает сомнения, а потому влечет за собой его отмену.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать административный материал по факту причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, сведения из страховой компании, и принять по делу решение в строгом соответствии с установленными юридически значимыми для дела обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Новороссийск- удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.07.2011 года- отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: