Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Жилина М.В. и Жилина С.В. по доверенности Князева Д.В. и ОАО «УК» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 марта 2010 года по делу по иску Зозули Г.А., Нечаевой Н.Л., Козловой И.И., Беликовой Н.Н., Буколовой О.В. к Жилину М.В., Жилину С.В, администрации г. Тулы, ОАО «УК УК» о признании металлических конструкций самовольно возведенными, о сносе металлических конструкций, привидение стен жилого дома в надлежащие состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зозуля Г.А., Нечаева Н.Л., Козлова И.И., Беликова Н.Н. и Буколова О.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований пояснили, что они проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах, расположенных в жилом доме №, по ...., ..... К третьему подъезду указанного дома примыкают две металлические конструкции, возведенные ООО ТФ «М №», которые использовались для хранения пустой тары. Указанный магазин располагался на 1 этаже данного многоквартирного жилого дома. В настоящее время собственниками помещений (ранее занимаемых магазином) являются Жилину М.В. и Жилину С.В. Металлические конструкции находились в пользовании Жилину М.В. и Жилину С.В. и предназначались для хранения различных предметов. Какие-либо правоустанавливающие документы на металлические конструкции отсутствуют. Указанные металлические конструкции расположены непосредственно на придомовой территории, вплотную примыкают к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома слева и справа относительно входа в третий подъезд, создают неудобства для жильцов дома, а также пожароопасны. С учетом уточнения исковых требований просили суд признать металлические конструкции, примыкающие к дому №, по ...., .... самовольно возведенными, обязать ответчиков снести данные металлические конструкции, привести стены указанного многоквартирного жилого дома в месте примыкания металлических конструкций в надлежащие состояние, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы

В судебном заседании Зозуля Г.А.и Нечаева Н.Л. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Козлова И.И., Беликова Н.Н.и Буколова О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОАО «УК», а также Жилин М.В. и Жилин С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Жилин М.В., Жилин С.В. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Жилина М.В. и Жилина С.В. по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Суд решил: признать металлические конструкции, расположенные на придомовой территории дома №, по ...., .... самовольно возведенными. Обязать ОАО «УК» снести данные металлические конструкции, после чего привести соответствующие участки стены жилого дома №, по ...., .... в надлежащее состояние за счет средств Жилина М.В. и Жилина С.В. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать в пользу Зозули Г.А. с Жилина М.В. и Жилина С.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационных жалобах представитель Жилина М.В. и Жилина С.В. по доверенности Князев Д.В. и ОАО «УК» просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Жилина М.В. и Жилина С.В. по доверенности Князева Д.В., представителя ОАО «УК» по доверенности Голиковой Т.И., а также Зозули Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроителыных и строительных норм и правил. Лица, осуществившие самовольную постройку, не приобретают на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы Зозуля Г.А., Нечаева Н.Л., Козлова И.И., Беликова Н.Н. и Буколова О.В. зарегистрированы и проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах, расположенных в доме №, по ...., .....

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 26.07.2005 года ООО - торговая фирма «М №» в лице директора Жилиной Т.Р. продала Жилину B.C. и Жилину М.С. в общую долевую собственность земельный участок - 3/40 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 2165 кв.м. для совместной эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями и встроенным магазином и в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) расположенные на вышеуказанном земельном участке нежилые помещения: лит. № - подвал с номерами на плане №№ (34,1кв.м.), 2-7.1 (50,8 кв.м.), 10, 10a, 11; лит №l этаж с номерами на плане №№, общей площадью 435 кв.м. по адресу: ...., ...., дом №.

Указанный договор дополнен соглашением сторон от 25.08.2005 года из содержания которого следует, что на частях земельного участка площадью 360 кв.м., 100 кв.м., 16 кв.м., 13 кв.м. запрещено: размещение строений или сооружений, или складирование предметов, затрудняющих ремонт и обслуживание инженерной инфраструктуры без согласия с их балансодержателем; устройство ограждений и иных конструкций, затрудняющих проход и проезд. Земельный участок обременен: правом соответствующих служб на размещение межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; правом муниципальных инженерных служб на безвозмездный и беспрепятственный доступ к расположенным на участке объектам инженерной инфраструктуры для производства ремонтных работ; часть земельного участка площадью 334 кв.м. обременена правом Управы г. Тулы на беспрепятственное размещение объектов наружной рекламы; часть земельного участка, свободная от построек, зеленых насаждений, обременена правом любых лиц на безвозмездный проход и проезд.

Право общей долевой собственности Жилина С.В. и Жилина М.В. на вышеназванные нежилые помещения по адресу: г. .... ...., дом № подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № № от 8 09.2005 года и № № от 8 09.2005 года.

На основании договора аренды № 5/Т от 24.11.2008 года Жилиным М.В. и Жилиным С.В. нежилые помещения общей площадью 435 кв.м. по вышеуказанному адресу переданы в пользование М.Р.Ш.

Судом установлено, что в техническом паспорте на жилой дом №, по ...., .... (дата проведения инвентаризации 26.01.1999 года) указано, что ООО торговая фирма «М №» на основании договора купли-продажи от 1994 года принадлежало 3/40 доли жилого дома, в составе которого имелись помимо основного строения и подвала, магазин, справочное бюро, вход в подвал размером 2,20 х 2,20м, входные ступени (1.55 х 2.80) + (2.5 х 2.9) + (3.9 х 1.45), подвал магазина.

На плане строения лит.А – подвал (по состоянию на 22.07.2005 года) отображен вход в подвал, обозначенный на месте расположения металлической конструкции размером 3,5 м. х 1,7 м.

В составе экспликации к поэтажному плану строения - лит. А -подвал и лит. А- I этаж, являющейся составной частью выписки из технического паспорта на многоквартирный жилой дом №, по ...., .... (по состоянию на 2005 год) не указаны вход в подвал и входные ступени, отраженные в техпаспорте, составленном по данным инвентаризации от 26.01.1999 года.

Судом установлено, что администрация г.Тулы разрешение на строительство нежилых объектов на земельном участке, расположенном по адресу: ...., ...., дом № не выдавала, проектной документацией на строительство указанного дома администрация не располагает.

Проверяя доводы истцов, указанных в обоснование исковых требований, судом было осуществлено выездное судебное заседание, в процессе которого было установлено, что по вышеуказанному адресу на придомовом земельном участке расположены две металлические конструкции: конструкция в непосредственной близости от входа в подъезд № 3 имеет размеры 2,20 м. х 2,00 м.; конструкция, расположенная под окнами квартиры Зозули Г.А., рядом с запасным входом в магазин, имеет размеры 1,70 м. х 3,50 м. Указанные металлические конструкции высотой около 2 м. обшиты железом, имеют двери, которые на момент осмотра были закрыты на замок и прилегают к стенам многоквартирного жилого дома №, по ...., .... по обе стороны входа в подъезд №. Указанные металлические конструкции не являются входом либо входными ступенями в подвальные либо торговые помещения магазина, арендуемые у Жилиных М.Р.Ш. и были возведены на средства Жилина М.В. и Жилина С.В. в 2005 году для хранения тары.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорные металлические конструкции по настоящее время за кем-либо (в т.ч. ответчиками) не зарегистрировано.

Судом также бесспорно установлено, что нахождение металлических конструкций в непосредственной близости от входа в подъезд №, д.№, по ...., .... нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в указанном доме собственников жилых помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных металлических конструкций самовольно возведенными постройками и о их сносе за счет средств Жилина М.В. и Жилина С.В., по инициативе и на средства которых они были возведены в 2005 году.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом было учтено, что согласно сведений, содержащихся в технических паспортах по состоянию на 26.01.1999 года и на 22.07.2005 года, данные конструкции не зарегистрированы за кем-либо. В выписке из техпаспорта от 22.07.2005 года, в т.ч. в экспликации к поэтажному плану подвала и 1 этажа указанного многоквартирного жилого дома, никаких сведений о наличии спорных металлических конструкций, а также о принадлежности их кому-либо не имеется.

Суд было принято во внимание, что спорные металлические конструкции не были указаны в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2005 года и в дополнительном соглашении к данному договору от 25.08.2005 года.

Возложение обязанности по сносу металлических конструкций на ОАО «УК» не противоречит положениям устава данного общества, в компетенции которого находится управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство работы по разборке и сносу зданий, производство общестроительных работ по возведению сооружений, производство отделочных работ.

Доводы кассационной жалобы ОАО «УК» о ненадлежащем извещении представителя данного общества о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 марта 2010 года, опровергаются материалами дела (л.д. 227-228).

Другие доводы кассационных жалоб судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Жилина М.В. и Жилина С.В. по доверенности Князева Д.В. и ОАО «УК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи