ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Алексеева О. Ю. № 33- 2515 19 июля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельник С. Н.,
судей Баркаловой Т. И. и Макеева А. А.,
при секретаре Еремеевой Л. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по
Белгородской области
на решение Губкинского городского суда от 30 мая 2011 года
по делу по заявлению Банка ВТБ - 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области -Войтовой Л. С., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Банка ВТБ - 24 (ЗАО) Положинцева А. В., проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28. 04. 2011 года представителем Банка ВТБ-24 (ЗАО) на основании ксерокопий доверенности в Губкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области были направлены исполнительные листы Губкинского городского суда № 010723234 и №-1-723235 в отношении должников Молозина С.В. и Худошина Н.А. о взыскании в солидарном порядке *** руб. *** коп. для исполнения. 05. 05. 2011 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении указанных должников в связи с тем, что к исполнительному документу приложена копия доверенности, заверенная ненадлежащим образом.
Дело инициировано заявлением Банка, который просил признать данные постановления незаконными.
Решением суда заявление Банка ВТБ - 24 (ЗАО) удовлетворено.
В кассационной жалобе Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ксерокопии доверенностей представителя банка были сличены работником канцелярии с оригиналом доверенности при приеме документов. Между тем, данный вывод суда не согласуется с материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания указанное обстоятельство не было признано судебным приставом-исполнителем, а зафиксировано только утверждение об этом представителя банка. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены доказательства, на которых основан вывод суда об этих обстоятельствах.
Оспариваемый судебный акт также мотивирован тем, что в предъявленной ксерокопии доверенности указаны все реквизиты и полномочия, которые необходимы в соответствии с требованиями ст. 54 и п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом не учтены положения ст. 54 ФЗИП, согласно которой полномочия представителей юридических лиц на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В силу ч. 5 ст. 185 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.02.1998 г., предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Согласно с п. 3.1.5.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ и ФССП России № 682 от 10.12.2010 г., для свидетельствования верности копии подлиннику документа на последнем листе копии, на свободном месте под текстом оформляется реквизит «Отметка о заверении копии», включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; оттиск печати органа службы судебных приставов. Копии доверенностей, предъявленные представителем банка в рассматриваемом случае, не содержат таких реквизитов.
Исходя из анализа приведенных норм следует, что приложенная к заявлениям о возбуждении исполнительных производств представителем ОО «Белгородский» Филиала № 3652 ВТБ-24 (ЗАО) незаверенная ксерокопия доверенности не имеет юридической силы, подтверждающей его полномочия представлять интересы Банка в Федеральной службе судебных приставов.
Нельзя согласиться с выводом суда, что судебный пристав- исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у сторон исполнительного производства в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»; в ст. 31 ФЗИП не предусмотрено такое основание отказа в возбуждении исполнительного производства, как предъявление доверенности, заверенной ненадлежащим
образом.
Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает обязанности и права судебных приставов-исполнителей, которыми они наделены в ходе исполнительного производства, статьи 54, 57 ФЗИП регламентируют вопросы оформления полномочий представителей сторон исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗИП судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
В данном случае судебным приставом-исполнителем с учетом указанных норм Закона и ненадлежаще оформленной доверенности представителя Банка ВТБ24 обоснованно отказано в возбуждении исполнительных производств.
Ссылка заявителя на то, что ксерокопия доверенностей была сверена с подлинником сотрудником канцелярии службы судебных приставов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно Закону правовую оценку представленным документам при возбуждении исполнительного производства дает непосредственно судебный пристав- исполнитель, чьи действия оспорены, а не сотрудник канцелярии, чьи действия не являются предметом рассмотрения по данному делу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены, собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе Банку ВТБ - 24 (ЗАО) в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 361, 362 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского городского суда от 30 мая 2011 года по делу по заявлению Банка ВТБ - 24 (ЗАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отменить. Принять по делу новое решение об отказе Банку ВТБ - 24 (ЗАО) в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи