Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаконными и необоснованными действий по выставлению счетов на оплату услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Амоко Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, признании незаконными и необоснованными действия ООО «Амоко Сервис» по выставлению счетов к плате за оплату услуг за период с ноября 2010 года по март 2011 года за содержание: техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за техническое обслуживание лифтового оборудования, за охрану, за коммунальные услуги по отоплению и отоплению общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амоко Сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54734 рубля 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Признать необоснованными действия ООО «Амоко Сервис» по выставлению квитанций и выставленные квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по март 2011 года за содержание: техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за техническое обслуживание лифтового оборудования, за охрану, за коммунальные услуги по отоплению и отоплению общего имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Амоко Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату услуг.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ООО «Амоко Сервис» по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......> копеек в качестве платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 19 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, а также техническое обслуживание лифтового оборудования за сентябрь 2009 года. Полагает, что ООО «Амоко Сервис» неосновательно получил от него денежную сумму в размере <.......>, поскольку на тот момент он собственником <адрес> <адрес> не являлся, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ним 15 января 2010 года. Кроме того, ему достоверно не известно о проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>; о принятом решении вопроса о способе управления многоквартирным домом; об определении и утверждении размера платы на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; техническое обслуживание лифтового оборудования; охраны. По указанным основаниям считает действия ООО «Амоко Сервис» по взиманию и выставлению счетов на оплату услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание лифтового оборудования и охраны необоснованными и неправомерными. Просил суд взыскать с ООО «Амоко Сервис» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......>; признать действия ООО «Амоко Сервис» по выставлению счетов (квитанций), а также сами квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2010 года по март 2011 года незаконными и необоснованными, а именно, за содержание, техническое обслуживание лифтового оборудования, за охрану, за коммунальные услуги по отоплению, за коммунальные услуги по отоплению общего имущества; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

ООО «Амоко Сервис», в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 18 января 2009 года ФИО1 был подписан акт приема-передачи <адрес>. С указанного времени ФИО1 фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости. Однако, с октября 2009 года по март 2011 года ФИО1 оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амоко Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, возврат государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Амоко Сервис» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что ФИО1 с момента принятия квартиры по передаточному акту пользовался предоставляемыми ему коммунальными услугами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, преставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей ООО «Амоко Сервис» по доверенностям ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако регистрация права собственности, которая согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Основания же возникновения права собственности указаны в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С этим согласуется, в частности, положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При таком положении, из приведенных положений закона также следует, что момент создания объекта недвижимого имущества связывается, в частности, с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта по передаточному акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и застройщиком жилого комплекса «Волжские паруса» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <адрес>.

Свидетельство о праве собственности на <адрес>А ФИО1 было получено 15 января 2010 года.

23 октября 2009 года ФИО1 ООО «Амоко Сервис» посредством платежного поручения № <...> была произведена оплата по счету № <...> от 02 октября 2009 года в размере <.......> в качестве платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 19 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, а также за техническое обслуживание лифтового оборудования за сентябрь 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законодательство РФ на момент оплаты оспариваемой суммы предусматривало обязанность платы за жилье и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности, то ООО «Амоко Сервис» незаконно выставило ФИО1 счет и неосновательно получило оспариваемую сумму.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

С момента подписания акта приема-передачи квартиры от 18 января 2009 года ФИО1 является законным владельцем квартиры, в связи с чем, с указанной даты должен своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию имущества и оплачивать коммунальные услуги.

При таких данных, оплаченная ФИО1 по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <.......> в качестве платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за техническое обслуживания лифтового оборудования за сентябрь 2009 года, не может быть признана неосновательным обогащением ООО «Амоко-Сервис», поскольку была оплачена истцом в качестве реализации возложенной на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникла у него с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, несостоятельна, противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако, при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного заключаемым с гражданами договором участия в долевом строительстве, у последних возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истцом не приведено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что невозможность государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства была вызвана действиями либо бездействием застройщика, что привело к несвоевременной регистрации ФИО1 права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Амоко Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере <.......>, необоснованны и в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий ООО «Амоко Сервис» по выставлению счетов (квитанций), квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 11 ноября 2010 года по март 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Амоко Сервис» не представлено суду доказательств достоверности расчета задолженности платы за жилье и коммунальные услуги.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением требований действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

В обоснование задолженности ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «Амоко Сервис» представлены квитанции о начислении платы за период с октября 2009 года по март 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий ООО «Амоко Сервис» по выставлению счетов (квитанций), квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 11 ноября 2010 года по март 2011 года, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом не приведено суду убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ООО «Амоко Сервис» по начислению вышеуказанных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 плата за содержание, ремонт и техническое обслуживание начислялась на основании тарифа, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений жилого комплекса «Волжские Паруса» от 18 января 2009 года, положения которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали, и не были признаны в установленном законом порядке незаконными.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено, что выставляя ФИО1 плату за «отопление» с мая 2010 года по апрель 2011 года ООО «Амоко Сервис» допустило обман потребителя на сумму <.......>, то, следовательно, ООО «Амоко Сервис» при подготовке платежных документов производит неверное начисление платы за отопление, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в части признания незаконными и необоснованными действий ООО «Амоко Сервис» по выставлению счетов (квитанций), квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 11 ноября 2010 года по март 2011 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по обращению ФИО1 в досудебном порядке в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области по вопросу неправомерности начисления ООО «Амоко Сервис» платы за отопление общего имущества было вынесено Постановление № <...> от 28 июля 2011 года о привлечении к ответственности ООО «Амоко Сервис», в котором указывалось на неправомерность начисления ООО «Амоко Сервис» платы за отопление общего имущества на сумму, размер которой соответствовал той сумме, которая указана в заключении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, составленного в рамках настоящего дела. Однако, в последующем, решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 19 от 13 октября 2011 года Постановление № <...> было отменено в связи с неверностью произведенных в нем расчетов.

При таких данных, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным действий ООО «Амоко Сервис» по выставлению счетов (квитанций), квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 11 ноября 2010 года по март 2011 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 заявлены незаконные и необоснованные исковые требования и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Из анализа материалов дела в сопоставлении с нормами действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с даты подписания акта приема – передачи квартиры от 18 января 2009 года у ФИО1 возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг независимо от фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с октября 2009 года по март 2011 года обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 211827 рублей 81 копейка.

В связи с чем, встречный иск, заявленный ООО «Амоко Сервис», которое предоставляет ФИО1 коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с представленными ООО «Амоко Сервис» документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение размера задолженности.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Амоко Сервис» подлежит взысканию сумма задолженности платы за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по март 2011 года в размере 211827 рублей 81 копейка.

Кроме того, ввиду несвоевременности внесения ФИО1 платы за жилье и коммунальные услуги, с него в пользу ООО «Амоко Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13889 рублей 94 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Амоко Сервис» следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 5453 рубля 50 копеек, уплаченной ООО «Амоко Сервис» при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Амоко Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......>, о признании необоснованными и незаконными действий ООО «Амоко Сервис» по выставлению квитанций, а также квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2010 года по март 2011 года за содержание, техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, за охрану, коммунальные услуги по отоплению и отоплению общего имущества, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Амоко Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амоко Сервис» сумму задолженности платы за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по март 2011 года в размере 211827 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13889 рублей 94 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5453 рубля 50 копеек.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.А.Жабина