Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 11.03.2011), судебная коллегия

установила:

ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требования указало, что 16.04.2010 на пункте весового контроля, расположенном на 282 км автомобильной дороги /__/, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки «/__/», регистрационный номер /__/, принадлежащим ФИО1, что подтверждается актом № /__/ от 16.04.2010. Указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения /__/ по маршруту /__/, проходящему по автомобильным дорогам /__/ (0-125 км), /__/ (62 -284 км), /__/ (0-170 км). В соответствии с приложением 1 к распоряжению Администрации Томской области от 17.03.2010 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период 2010 года» на автомобильных дорогах /__/, /__/, /__/ в период с 01.04.2010 по 15.06.2010 устанавливалось временное снижение предельно допустимых нагрузок на ось транспортных средств.

Данными действиями автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, владельцем которых является ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области», был причинен ущерб. Размер вреда, причиненного транспортным средством, составил /__/ руб.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств, в связи с чем просило взыскать с ФИО1 в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль «/__/», регистрационной номер /__/, принадлежит ему на праве собственности. Его жена ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин смешанных товаров в /__/. По их взаимному согласию жена использует указанный автомобиль для доставки товаров в магазин из других населенных пунктов, в том числе из /__/. 16.04.2010 ФИО4, работающий у ФИО2 в качестве /__/, возвращался с товаром из /__/ в /__/, вез продукты питания, в том числе скоропортящиеся. Автомобиль был остановлен на посту весового контроля в /__/, установлено превышение предельно допустимых нагрузок на ось автомобиля, о чем был составлен акт, а затем на ФИО4 был составлен административный протокол за перевозку тяжеловесного груза.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, указанным доверителем.

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО1

Третье лицо ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области».

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ, п.8 ст.3, ч.7 ст.12, п.2 ч.1 ст.29, п.2 ч.9 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Администрации Томской области от 17.03.2010 №179-ра «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний период 2010 года», Распоряжения Администрации Томской области от 12.05.2010 №405-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Томской области от 17.03.2010 №179-ра», п.3 постановления Администрации Томской области от 05.02.2010 №50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области», п.п.2,5,6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, абз.6 ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196 –ФЗ, ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в доход бюджета Томской области взыскано /__/ руб. в счет возмещения вреда, в пользу ОГУ «Управление автомобильных дорог» взыскано /__/ руб. в счет судебных расходов. В иске к ФИО1 о возмещении вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 16.04.2010 на автомобиле «/__/» /__/ ФИО4 перевозил скоропортящиеся продукты, общая масса автомобиля не превышала 12 тонн. При указанных обстоятельствах ответчики не могут нести ответственность.

Судом неверно сделан вывод о массе автомобиля с грузом.

В возражениях на кассационную жалобу истец ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО4

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Распоряжением Администрации Томской области от 17.03.2010 №179-ра «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период 2010 года» с 01.04.2010 по 15.06.2010 введено временное ограничение движения транспортных средств на автомобильных дорогах с пониженной несущей способностью дорожной одежды (ямочность, колейность и т.д.), в том числе /__/ (п.4). Установлено предельно допустимое значение нагрузки на ось транспортного средства, осуществляющего движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (п.2). Временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения не распространяется, в том числе на автомобили общей массой не более 12 тонн, перевозящие скоропортящиеся продукты питания, молоко, семенной фонд, зерно, муку, грубые и сочные корма, сжиженный газ в баллонах для нужд населения, лекарственные препараты, почту и почтовые грузы (п. 3).

Распоряжением Администрации Томской области от 12.05.2010 № 405-ра в п.3 вышеназванного распоряжения Администрации Томской области от 17.03.2010 №179-ра были внесены изменения, согласно которому с 15.04.2010 по 14.05.2010 временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения не распространяется на: перевозки грузов в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций или последствий стихийных бедствий, а также грузов оборонного значения при выполнении специальных заданий по маршрутам, согласованным с рабочей группой по рассмотрению заявок грузоперевозчиков о выдаче пропусков; автобусы категории Ml, M2, МЗ, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным междугородным и межмуниципальным пригородным маршрутам в соответствии с действующим законодательством, а также на автобусы, выполняющие перевозки между субъектами Российской Федерации и международные перевозки; автомобили, перевозящие сырое молоко, муку, корма, сжиженный газ в баллонах для нужд населения, лекарственные препараты, почту и почтовые грузы, семенной фонд, минеральные удобрения и горюче-смазочные материалы, необходимые для подготовки и проведения весенне-полевых работ по маршрутам, согласованным с рабочей группой по рассмотрению заявок грузоперевозчиков о выдаче пропусков: бензовозы, осуществляющие поставку горюче-смазочных материалов для автозаправочных комплексов, расположенных на территории /__/, производящих розничную продажу горюче-смазочных материалов населению и учреждениям бюджетной сферы, по маршрутам, согласованным с рабочей группой по рассмотрению заявок грузоперевозчиков о выдаче пропусков; бензовозы, осуществляющие доставку сырой нефти для источников теплоснабжения по маршрутам, согласованным с рабочей группой по рассмотрению заявок грузоперевозчиков о выдаче пропусков; международные перевозки грузов.

Из анализа данных положений следует, что с 15.04.2010 без специального разрешения пользователям автомобильными дорогами запрещалось осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов, в том числе автомобилям общей массой не более 12 тонн, перевозящим скоропортящиеся продукты питания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.04.2010 /__/ ФИО4 на автомобиле «/__/», регистрационный номер /__/, принадлежащем ФИО1, перевозил тяжеловесный груз по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения /__/ (0-127 км), /__/ (64,0-278 км) без специального разрешения. Данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, владельцем которых является ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области». Указанные обстоятельства подтверждаются: актом №/__/ от 16.04.2010 о превышении транспортным средством автомобилем «/__/», регистрационный номер /__/, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, на пункте весового контроля /__/ (л.д.10), протоколом об административном правонарушении /__/ в отношении ФИО4 (л.д.45), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от 07.06.2010, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ (л.д.60-61), решением Каргасокского районного суда Томской области от 02.07.2010, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.62-63), показаниями свидетеля Б., выпиской из Реестра государственного имущества Томской области (л.д.31, 37).

Согласно произведенному расчету размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области от 20.05.2011 общий размер вреда, причиненного транспортным средством «/__/», регистрационный номер /__/, составил /__/ руб. (л.д.122-123).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от /__/ №934, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2 и правомерно взыскал с нее в счет возмещения ущерба /__/ руб. в доход бюджета Томской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что /__/ ФИО4 перевозил скоропортящийся груз, а масса автомобиля не превышала 12 тонн, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, решение следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: