Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда от 15.02.2011 г., которым постановлено:

«Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «***» в размере 4 660 316 руб. 62 коп., о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России 4 660 316 руб. 62 коп. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ИФНС № ** Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1, как директора ООО «***» (далее - Общество), в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа на общую сумму 4.660.316 руб. 62 коп. Требование мотивировала тем, что, поскольку по состоянию на 01.04.2004 г. чистые активы Общества были меньше его обязательств, ответчик в месячный срок должен был подать в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом. Неисполнение данной обязанности влечет за собой право привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам организации.

В судебном заседании представитель налогового органа Ш. поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик, являясь руководителем Общества, не исполнил возложенную на него п.1 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок. Соответствующая обязанность возникла у ответчика в период до 25.05.2004 года, когда стали известны данные баланса организации по состоянию на 01.01.2004 г., в том числе отрицательное значение чистых активов. Ответчик знал о данной ситуации и не предпринял мер по признанию предприятия банкротом, что повлекло за собой возникновение у Инспекции убытков. Завершение конкурсного производства в отношении должника не влечет за собой отсутствие у них права на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО «***» было зарегистрировано 26.06.2001 г.

С 01.03.2002 г. по 12.11.2007 г. директором Общества являлся ФИО1

25.01.2007 г. на основании акта выездной налоговой проверки от 27.11.2006 г. заместителем начальника Инспекции было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций.

19.02.2007 г. налоговым органом в адрес Общества были направлены Требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа.

Общий размер неуплаченных обязательных платежей за период с 25.05.2004 г. по 06.07.2007 г. составил 4.660.316 руб. 62 коп.

В связи с неоплатой данной суммы, 30.05.2007 г. Инспекция направила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 08.12.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «***» было завершено. Настоящее определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований.

Действительно, согласно ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания решения, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось невозможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности после ликвидации должника, обязательства которого в этом случае считаются прекращенными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз.3 п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст.56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения Общества, как основного должника, из ЕГРЮЛ.

Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г., и в силу положений ст. 149 Закона явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Требование о взыскании с ООО «***» обязательных платежей, возникших за период с 25.05.2004 г. по 06.07.2007 г. в сумме 4.660.316 руб. 62 коп., было заявлено налоговым органом в рамках конкурсного производства. Размер требований был включен в реестр кредиторов, однако указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Поскольку данные обстоятельства (отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований) были очевидными, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве), оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имеется.

Таким образом, требования налогового органа, основанные на субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «***», в отсутствие основного должника удовлетворению не подлежат.

Правильным является также вывод суда о том, что в 2004 году факт отрицательного значения чистых активов Общества, на который истец ссылался в обоснование предъявленных требований, действовавшей в указанный период редакцией ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не был предусмотрен в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обоснованно суд пришел к выводу и о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества, в том числе в мае 2004 года, в обществе сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов неизбежно привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Наличие отрицательного значения чистых активов Общества по состоянию на 01.04.2004 г., на что ссылался налоговый орган как на доказательство бездействия ФИО1 и его вины в возникновении убытков, не могут быть приняты во внимание. Отрицательное значение чистых активов само по себе еще не свидетельствовало о том, что в указанный период времени ООО «***» не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ А:

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда от 15.02.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: