Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах - Сибирь» на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

«Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 сентября 2008 года на трассе Тюкалинск-Большие Уки при участии автомобиля ВАЗ-21093 принадлежащего истцу – Г. и трактора Т-40 с прицепом управляемым С. - страховым случаем.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 171), в пользу Г. страховое возмещение в сумме 48 653 (Сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки, неустойку в сумме 34 823 (Тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 10 копеек, а также компенсацию расходов по госпошлине в сумме 2 319 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о возмещении денежных выплат за счет С. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах-Сибирь» указывая, что 12 сентября 2009 года на 119 километре трассы Тюкалинск - Б.Уки Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. В установленный срок он предъявил в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Сибирь» необходимые документы о ДТП и обратился 22.09.2008 г. с заявлением о возмещении вреда. Письмом Центра урегулирования убытков страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что действия водителя С. не находятся в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, так как в его действиях усматривается нарушение ПДД, кроме того непосредственной причиной ДТП послужило ослепление истца фарами встречного автомобиля. Данный отказ он считал не основанным на законе, так как его вина в ДТП не установлена, наоборот, за управление трактором в состоянии алкогольного опьянения, без световой сигнализации, ставшей основной и единственной причиной ДТП был наказан в административном порядке водитель трактора С., который также использовал при движении тракторный прицеп, ответственность по которому не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль полностью пришел в негодность. В названной связи, просил суд признать дорожно-транспортное происшествие произошедшее 12 сентября 2008 года на трассе Тюкалинск - Большие Уки при участии его автомобиля ВАЗ и трактора с прицепом управляемым С. страховым случаем, взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 48 653 рубля 73 копейки, неустойку в размере 34 823,10 рубля и сумму госпошлины в размере 2 319,54 рублей

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представитель по доверенности К. письменно просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Г. за счет ООО «Росгосстрах» просил отказать по тем основаниям, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как автомобиль, которым управлял истец был поврежден от соударания с прицепом 2ПТС-4, собственником, которого является С., однако между последним и Росгострахом не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на данное транспортное средство, а только на трактор Т-40. Поэтому за вред, причиненный прицепом, страховщик ответственности не несет, весь вред, причиненный истцу должен быть удовлетворен за счет ответчика С. Не подлежит также удовлетворению за счет них требование о взыскании неустойки.

С. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах - Сибирь» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом требований ст. 4 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка за нарушение требований об уплате страхового возмещения введена законом после заключения договора, а также совершенное ДТП не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Г., судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 4 ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, возложив ответственность на ООО «Росгосстрах» в лице Омского филиала, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца был совершен по вине водителя трактора Т-40 С., оставившего указанное транспортное средство на обочине дороги без соответствующей световой сигнализации, являвшегося кроме всего прочего автопоездом в смысле п. 1.2 ПДД РФ, ответственность за причинение ущерба которым, была застрахована С. в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и не учел следующего.

Содержание понятия транспортного средства раскрыто в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 29.02.2008), который предусматривает, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Данное определение полностью совпадает с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.01.2009). Соответственно, прицеп согласно нормам ОСАГО - средство транспорта, которое создано не для самостоятельного перемещения, его должно тянуть или толкать иное механизированное средство.

Исходя из названного выше пункта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельным транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Поскольку в ОСАГО прицеп является самостоятельным транспортным средством, для каждого прицепа должен заключаться отдельный договор обязательного страхования (за исключением прицепов, указанных в п. п. "в" и "д" п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", построен так, что страхованием покрывается ответственность лиц, управляющих указанным в полисе транспортным средством на законном основании.

По смыслу п. п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 29.02.2008), вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект.

При этом, понятие страхового случая раскрыто законодателем в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Одним из квалифицирующих признаков, с которым закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Поскольку владельцем трактора Т-40 С. не исполнена установленная вышеприведенным Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования им прицепа и вред имуществу истца причинен посредством этого прицепа на прилегающей к дороге территории (обочине), оставленного ответчиком без опознавательных световых сигналов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникает не у страховой компании, а непосредственно у виновного лица – С.

В названной связи, учитывая представленные сторонами доказательства факта причинения ущерба от ДТП, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями, а также размера понесенных истцом убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 48 653 рублей, возлагая при этом ответственность по их возмещению на С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец заявлял требования о взыскании с ответчика 168 935,40 рублей убытков (л. д. 242 т. 1) и оплаченную им госпошлину, в размере 2 958,35 рублей (л. д. 5, 33 т. 1), учитывая размер удовлетворенных требований в сумме 48 653 рублей, судебная коллегия полагает необходимым частично взыскать в пользу истца 1 659,59 рублей оплаченной им госпошлины.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 03 марта 2010 года отменить, принять новое, которым взыскать с С. в пользу Г. убытки в сумме 48 653 (Сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 659,59 (Тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи