Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года по делу по иску КПК «В» к Г., К., Г.В. и Ч. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Г. к КПК «В» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор КПК «В» З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2009г. между КПКГ «В» и Г. заключен договор предоставления займа № на сумму 90 500,00 рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с К., Г.В. и Ч. заключены договоры поручительства. В установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены. С должников по состоянию на 22.11.2010г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 212 967,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 90 194,00 руб.; плата за пользование денежными средствами - 22 082,00 руб.; плата за пользование денежными средствами в повышенном размере - 100 691,90 руб. Наименование КПКГ «В» изменилось на КПК «В». Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 212 967,90 руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 5329,68 руб.

Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа недействительным, ссылаясь на то, что данный договор предусматривает 216% годовых, в связи с чем является кабальной сделкой.

Ответчик - Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данная сделка является кабальной.

Решением суда исковые требования КПК «В» к Г., К., Г.В. и Ч. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал в пользу КПК «В» в солидарном порядке с Г., К., Г.В. и Ч. задолженность по договору займа в размере 212 967 (Двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Суд взыскал в пользу Кредитного потребительского кооператива «В» с Г., К., Г.В.и Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1332 (Одной тысяче триста тридцать два) рубля 42 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Г. к КПК «В» о признании договора займа недействительным - суд отказал.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ее материальное положение, не принял во внимание доводы о недействительности заключенного с нею договора займа.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя КПК «В», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009г. между КПКГ «В» и Г. заключен договор предоставления займа № на сумму 90 500,00 рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно п.2 Договора Заемщик уплачивает «Заимодавцу» плату за пользование денежными средствами в размере 3620,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с указанным в п.2 Договора графиком платежей, погашение займа и платы за пользование денежными средствами производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.5 Договора, при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216% годовых. В случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в Договоре, Заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и досрочно взыскать всю сумму займа, платы за пользование денежными средствами и платы за пользование денежными средствами в повышенном размере.

Предоставленный кредит был обеспечен договорами поручительства № от 22.06.2009 и № от 25.06.2009г., заключенными истцом с К., Г.В. и Ч.

Согласно пункту 2.1. Договоров поручительства. Поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа № от 22.06.2009г. в том же объеме, как и Заемщик. В п.2.2. Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в надлежащий срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены согласно представленному истцом расчету у Заемщика имеется задолженность по состоянию на 22.11.2010г. в размере 212 967,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 90 194,00 руб.; плата за пользование денежными средствами - 22 082,00 руб.; плата за пользование денежными средствами в повышенном размере - 100 691.90
руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Судом также из договора займа установлено, что в соответствии с п.3.3. за срок пользования займом плата за пользование денежными средствами составляет 43 440,00 руб., указанна сумма рассчитана на весь срок действия договора, то есть до 22.06.2010г.

Рассматривая заявленные сторонами исковые требования, суд правильно руководствовался ч.1 с.810 ГК РФ, ч.1 ст. 809 ГК РФ ст.330 ГК РФ, ст. 393 и ч.1ст.395 ГК РФ.

Суд в обжалуемом решении правильно указал на то, что ответственность за неисполнение обязательств по Договору займа № от 19.06.2008г. несут в солидарном порядке Заемщик - Г. и Поручители - К., Г.В. и Ч.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования КПК «В» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит чрезмерно завышенной взысканную судом плату за пользование денежными средствами в повышенном размере из расчета 216 % годовых - 100691 руб. 90 коп., поскольку суд не учел материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, на данные обстоятельства ответчики ссылались в судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 395, 401 ГК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчиков платы за пользование денежными средствами в повышенном размере -100691 руб. 90 коп., уменьшает данную сумму до 50691 руб. 90 коп., в связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 162967 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу КПК «В», составляют 4459 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года изменить.

Взыскать в пользу КПК «В» в солидарном порядке с Г., К., Г.В. и Ч. задолженность по договору займа в размере 162967 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу КПК «В» с Г., К., Г.В. и Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1114 руб. 84 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Г.В. КРАВЦОВА