Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трибунских А.С. удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска за счет средств казны муниципального образования г. Омск в пользу Трибунских А.С. в счет возмещения материального ущерба 191 120,75 рублей, судебные расходы в размере 17 322,41 рублей, а всего 208 443,16 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трибунских А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ОмскВодоканал», Автономному учреждению г. Омска «Управление благоустройства ЦАО», Администрации Центрального АО г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска он указал, что 02.10.2010 г. в 13-00 час., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Isuzu Elf, по Красноярскому тракту, в районе дома № 39 допустил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части ниже профиля дороги, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие и его автомобиль получил повреждения. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 800 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 600 руб., почтовые расходы в размере 220,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Трибунских А.С. иск поддержал и дополнительно пояснил, что 02.10.2010 г. ехал на своем автомобиле со скоростью около 40 км/ч в колонне автомобилей. До впередиидущего автомобиля расстояние составляло около 10 м. Увидеть заранее ливневый люк он не мог, в связи с чем въехал в него, потерял управление и автомобиль вынесло на обочину, где и произошло столкновение с препятствием. Правил дорожного движения при этом он не нарушал, избежать наезда на люк у него не было возможности, потому что при маневрировании мог столкнуться с другим автомобилем.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что канализационный люк, на который допустил наезд истец, не принадлежит ОАО «ОмскВодоканал».

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно действующего законодательства обязанность по обеспечению состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено содержание и строительство муниципальных автомобильных дорог. Для реализации данных полномочий создано Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска», которое занимается содержанием дорог на территории Центрального АО города Омска за счет субсидий на выполнение заданий собственника. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. В случае, если судом будет установлена вина АУ «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, ответственность за причиненный вред может быть возложена только на данное автономное учреждение. В случае привлечения судом к ответственности других ответчиков взыскание необходимо производить с них, но за счет средств казны муниципального образования города Омска. Оспаривать вину истца в ДТП и размер ущерба они не будут.

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что структурным подразделением Администрации города Омска, ответственным за организацию услуги по содержанию ливневой канализации, является администрация соответствующего административного округа города Омска. Для предоставления указанной услуги администрация привлекает автономные учреждения города Омска, осуществляющие деятельность в сфере благоустройства. В материалах дела находится титульный список ливневой канализации, подлежащей текущему содержанию в 2010 году, который является приложением к муниципальному заданию на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска» в 2010 г. для Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа». В этот список включено содержание ливневой канализации по Красноярскому тракту. В связи с этим считают требования истца к их департаменту необоснованными. Вину истца в ДТП и размер ущерба не оспаривают.

Представитель Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в соответствии с титульным списком в 2010 г. они осуществляли санитарное содержание 6 дождеприемных (ДК) и 5 смотровых колодцев (СК) на участке от улицы 25-я Северная до улицы ФИО8 по улице Красноярский тракт. В соответствии с утвержденной технологической картой в 2010 г. был запланирован ремонт 3 дождеприемных и 3 смотровых колодцев на участке по ул. Красноярский тракт. 29.03.2010 г. выездной комиссией были установлены СК и ДК по ул. Красноярский тракт, требующие первоочередного ремонта в количестве 6 штук (3 ДК и 3 СК). В соответствии с Муниципальным заданием их учреждением в мае и июне 2010 г. был проведен ремонт колодцев, что подтверждается соответствующими актами комиссионного обследования от 25.05.2010 г., 09.06.2010 г. Колодец, в который въехал истец, ими не ремонтировался, поскольку не вошел в муниципальный заказ. Собственником и балансодержателем ливневой канализации по улице Красноярский тракт Автономное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» не является. Собственником имущества автономного учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск, Омской области, от имени которого правомочия собственника осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска. Вины их учреждения в случившемся ДТП нет. Оспаривать размер ущерба не будут.

Представитель Администрации Центрального АО г. Омска ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что их Администрация является ненадлежащим ответчиком. Оспаривать вину истца в ДТП и размер ущерба не намерен. Считает, что истец сам виновен в ДТП, так как нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения – не соблюдал при движении безопасного режима, и имел возможность избежать ДТП.

Третье лицо Трибунских С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал, также указал, что собственником автомобиля не является, имущественных требований предъявлять не будет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, отсутствие у Департамента обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог, в том числе расположенной на них ливневой канализации установленным правилам, стандартам и иным нормам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на наличие вины в причиненном истцу ущербе АУ «Управление благоустройства ЦАО г. Омска», ответственного за содержание в надлежащем состоянии ливневой канализации, расположенной на указанном участке автомобильной дороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, истца Трибунских А.С. и его представителя ФИО6, представителя Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» ФИО4 и представителя ОАО «ОмскВодоканал» ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.10.2010 г. Трибунских А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Isuzu Elf, двигаясь по ул. Красноярский тракт в районе дома № 39 допустил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения независимого оценщика и составляет 180 800 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, на общую сумму 8820,75 руб., и по эвакуации автомобиля на сумму 1500 руб. В данной части решение суда участвующими лицами не оспаривается.

Факт неудовлетворительного состояния автомобильной дороги по указанному адресу, в частности несоответствие состояния канализационного люка ливневой канализации в районе дома № 39 на проезжей части Красноярского тракта г. Омска требованиям ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г., предусматривающего отклонение крышки люка относительно уровня покрытия не более 2 см, а решетки дождеприемника относительно уровня люка не более 3 см, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценку которых, изложенную в решении, судебная коллегия считает правильной.

Возлагая ответственность за причинённый вред на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения данным структурным подразделением вверенных ему обязанностей, в частности, по созданию условий безопасной эксплуатации автомобильных дорог в границах г. Омска, их содержанию, ремонту, в том числе, по содержанию и ремонту расположенной на них ливневой канализации. При этом суд сослался на правила, установленные п. 1 ч. 1 ст. 16 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 23.07.2008 г. № 170. Данные выводы судебная коллегия считает необъективными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» автомобильная дорога ул. Красноярский тракт относится к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Согласно ст. 5 Решения Омского городского Совета «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» от 13.06.2007 г. № 20 муниципальное образование город Омск в соответствии с действующим законодательством самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляет Омский городской Совет, Администрация города Омска.

Для осуществления своих полномочий и исполнения обязанностей Администрацией города Омска созданы различные структурные подразделения, каждое из которых наделено определенными полномочиями и несет обязанности, круг которых определяется в установленном порядке Администрацией города Омска.

В соответствии с п. 4 Положения об администрации административного округа г. Омска, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 31.12.2008 г. N 1198-п, администрация является структурным подразделением Администрации г. Омска, наделяется правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печати со своим наименованием, соответствующие штампы, факсимиле главы администрации, бланки и другие реквизиты, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде. Подпунктом 5 п. 22 этого же Положения в качестве одной из задач администрации округа указано принятие участия в содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения на территории округа в пределах своей компетенции. Согласно п.п. 3 п. 20 Положения в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрация осуществляет контроль за исполнением муниципального задания с составлением отчета о результатах оказания муниципальных услуг подведомственными учреждениями

Постановлением Мэра г. Омска от 30.06.2008 г. № 501-п утверждён реестр (перечень) муниципальных услуг города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении, согласно которого структурными подразделениями Администрации г. Омска, ответственными за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах городского округа, являются администрации соответствующих округов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 8 к Муниципальному заданию на оказание муниципальной услуги «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории центрального административного округа» в 2010 г. для Автономного учреждения города Омска Управление благоустройства Центрального административного округа» на участке от улицы 25 Северная до ул. ФИО8 по ул. Красноярский тракт Учреждение осуществляло санитарное содержание 6 дождеприемных и 5 смотровых колодцев. Согласно технической карте содержания ливневой канализации Центрального АО г. Омска в 2010 г. был запланирован ремонт 2 дождеприемных и 1 смотрового колодцев из 6 дождеприемных и 5 смотровых колодцев. Обстоятельства надлежащего исполнения указанным Учреждением муниципального задания по ремонту указанных колодцев подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Согласно разделу Х Постановления Администрации города Омска от 16.03.2009 г. № 175-п «Об утверждении стандартов качества предоставления муниципальных услуг города Омска в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» контроль за предоставлением услуг осуществляет администрация соответствующего округа города Омска в части соблюдения качества услуги путем проведения регулярных проверок соответствия работы Организации требованиям настоящего Стандарта, анализа жалоб получателей Услуги. Согласно п. 3 Стандарта муниципальной услугой, включенной в утвержденный перечень, является, в том числе, содержание ливневой канализации.

Вместе с тем как установлено судом при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалось, со стороны Администрации Центрального АО г. Омска в адрес АУ г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» поручений по ремонту колодца ливневой канализации по ул. Красноярский тракт в районе дома № 39 не поступало.

В то же время, Положением о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 23 июля 2008 года № 170, к задачам данного Департамента относится организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а к числу его функций - осуществление контроля за своевременным и качественным строительством, текущим обслуживанием и ремонтом объектов благоустройства (искусственных сооружений, мостов, путепроводов, ливневой канализации). Эти задачи и функции не равнозначны непосредственному осуществлению текущего обслуживания и ремонта дорог, в том числе, по ул. Красноярский тракт.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что отнесение к функциям Департамента дорожной деятельности обязанности по контролю за содержанием и ремонтом ливневой канализации не освобождает Администрацию Центрального АО г. Омска от ответственности за предоставление муниципальной услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в частности по содержанию ливневой канализации.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о виновности Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска в причинении ущерба истцу не может быть признан правильным, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам и регулирующим спорные правоотношения правовым нормам. В данном случае виновной в причинении ущерба судебная коллегия считает Администрацию Центрального АО г. Омска, которая должна была принимать меры к своевременному выявлению и устранению недостатков в содержании колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части, но не приняла должных мер, то есть ненадлежащим образом оказала муниципальную услугу по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования. Вина АУ г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» в данном случае исключается, поскольку данное учреждение обязано осуществлять ремонт и содержание только в пределах муниципального заказа и за счёт предоставленных заказчиком средств, а в данном случае заказ на ремонт колодца, ненадлежащее состояние которого послужило причиной ДТП, от уполномоченного органа, каковым является Администрация Центрального АО г. Омска, им не поступало.

В связи с изложенным вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца суммы ущерба с Администрации Центрального АО г. Омска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании исследовавшихся доказательств. Так как в соответствии с п. 13 Положения об администрации административного округа г. Омска, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 31.12.2008 г. N 1198-п, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности администрации осуществляется за счёт средств бюджета города Омска, взысканию с данного ответчика следует производить за счёт средств указанного бюджета.

Исчисление размера подлежащих взысканию сумм произведено судом первой инстанции правильно, оснований для изменения этого размера судебная коллегия не находит.

Также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взысканию с Администрации Центрального АО г. Омска подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5 022,41 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 руб., что в данном случае не нарушает принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Администрации Центрального административного округа города Омска за счёт средств бюджета города Омска в пользу Трибунских А.С. в счет возмещения материального ущерба 191 120 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 17 322 рублей 41 копейка, а всего 208 443 (двести восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ОмскВодоканал», Автономному учреждению г. Омска «Управление благоустройства ЦАО», Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска ФИО9 отказать.

Председательствующий:

Судьи: