Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя заявителя Сазоновой Е.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сазоновой Е.И. о признании незаконными действий Департамента образования Администрации города Омска отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова Е.И. в интересах несовершеннолетней Сазоновой М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование указала, что обратилась в Департамент образования Администрации г. Омска за разрешением снять денежных средств с расчетного счета, владельцем которого является ее … Сазоновой М., … года рождения в сумме 16 000 руб.., необходимых для приобретения детской одежды и учебников на 2010/2011 учебный год, и 94 000 руб. - на приобретение путевки для поездки дочери на отдых. Поданное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения и указано, что она, как мать несовершеннолетней …, после смерти отца ребенка несет обязанности по содержанию своей дочери и дальнейшее снятие денежных средств с расчетного счета ребенка нарушит ее имущественные права при том, что в период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года 6 раз было дано согласие на снятие денежных средств с расчетного счета, на котором сейчас осталось 119 000 руб.

С отказом не согласна, просит признать его незаконным.

В судебное заседание Сазонова Е.И. участия не принимала.

Ее представитель Лапай О.В заявленные требования поддержала.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска Витман заявленные требование не признала, суду пояснила, что в мае 2010 года по заявлению Сазоновой Е.И. было выдано разрешение на продажу … доли в праве собственности несовершеннолетней на автомобиль марки … при условии зачисления вырученных средств на расчетный счет Сазоновой М.В. в Сберегательном банке России. Впоследствии Сазонова Е.И. неоднократно обращалась в Департамент образования с заявлениями о снятии со счета несовершеннолетней денежных средств, в результате общая сумма снятых денежных средств составила 119 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя - Лапай О.В. не согласна с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что суд, вынося решение, не учел интересы несовершеннолетней, так как все полученное с расчетного счета с согласия органа опеки и попечительства всегда расходовалось только на ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Сазоновой Е.И. – Лапай О.В., поддержавшую жалобу, представителя департамента образования администрации г. Омска Витман Е.П., согласившуюся с решением суда, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Из материалов дела усматривается, что родителями несовершеннолетней Сазановой М, … года рождения, являются Сазонова Е.И. и Сазонов В.В.

Сазонов В.В. скончался …

После его смерти на имя несовершеннолетней Сазоновой М. было выдано свидетельство о праве долевой собственности в праве общей долевой собственности на … автомобиля и на … объектов недвижимости.

С согласия органа опеки и попечительства администрации г. Омска Сазоновой Е.И. произведено отчуждение транспортного средства и вырученные от продажи денежные средства в размере, соответствующем доле несовершеннолетней Сазоновой М., были зачислены на ее расчетный счет.

При разбирательстве дела представитель заявителя Лапай О.В. не отрицала, что ранее Сазонова Е.И. неоднократно обращалась в Департамент образования с заявлением о снятии со счета несовершеннолетней денежных средств, в результате чего общая сумма снятых денежных средств составила 119 000 руб.

Как видно из дела, в августе 2010 года Сазонова Е.И. вновь обратилась к ответчику с заявлением о разрешении на снятие со счета, открытого на имя несовершеннолетней, денежных средств в сумме 16 000 руб. и 94 000 руб. для приобретения путевки для поездки ребенка на отдых и для приобретения детской одежды и учебников.

В даче разрешения Департаментом образования было отказано письмом от 17.09.2010 № 01.02-12\10100.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами семейного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 60,65 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, причитающиеся от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, отказывая Сазоновой Е.И. в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии согласия органа опеки и попечительства на снятие денежных с расчетного счета несовершеннолетней уменьшилось бы ее (Сазоновой М.) имущество, что само по себе интересам ребенка не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сазоновой Е.И. – Лапай О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: