Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Магарамкентского районного суда от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

«В принятии заявления о признании бездействия должностных лиц незаконными и обязании должностных лиц выполнить определенные действия, отказать».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ФИО1, просившего отменить определение судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, оспаривая действия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), мотивируя свои требования тем, что в июле 2008г. по приказу №65 от 10.06.2008г. в УГАДН по РД была проведена аттестация всех специалистов, в том числе и его. По результатам аттестации приказом №84 от 06.08.2008 г. он был понижен в должности и назначен на должность специалиста 1-го разряда отдела автотранспортного автодорнадзора, то есть другого отдела, расположенного в г.Махачкале. Возмущенный незаконными действиями руководства организации он обратился к руководству Федеральной службы но надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) с просьбой направить в УГАДН по РД компетентную комиссию для проверки процедуры формирования состава аттестационной комиссии, проведения аттестации и дачи заключения на предмет соответствия их нормативным актам. Справку по результатам проверки он получил только в судебном порядке, в которой ни слова не сказано о том, соответствует или нет закону процедура формирования аттестационной комиссии, её состав и порядок проведения аттестации работников. Просит суд признать действия комиссии Ространснадзора, составившей справку от 13.11.2008г., не проверивших законность формирования аттестационной комиссии в соответствие с приказом УГАД по РД и легитимность членов данной аттестационной комиссии, незаконными и обязать руководство Ространснадзора создать новую комиссию для проверки законности процедуры формирования состава и порядка проведения руководством УГАДН по РД в июле 2008 года аттестации.

Определением судьи Магарамкентского районного суда от 9 августа 2011 года ФИО1 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, считая необоснованными выводы судьи о том, что справкой от 13.11.2008 года не затрагиваются его права и интересы. Данная справка была получена им после обращения в суд в принудительном порядке. Тогда при обращении в суд он заявил, что просит истребовать документ, который был составлен в ответ на их многочисленные заявления к заинтересованному лицу и в другие инстанции. Там же он указывал, что заинтересованное лицо в своих ответах ссылался именно на этот документ, согласно которому доводы заявителей, в том числе и его, были проверены и им дана соответствующая оценка. Поскольку данный документ направлен заинтересованным лицом, которое считает, что в нем даны ответы по интересующим его вопросам, непонятна позиция суда, посчитавшего, что данный документ не имеет к нему никакого отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемыми действиями комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, составившей справку от 13.11.2008 года по результатам проверки деятельности УГАДН по РД, не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из указанной справки от 13.11.2008 года, комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта под руководством Управления проводилась плановая проверка организации работы Управления Госавтодорнадзора по РД за 2008 год. Работа аттестационной комиссии Управления, в частности, по вопросам проведения аттестации, в том числе и в отношении ФИО1, не проверялась, в указанной справке оценка деятельности аттестационной комиссии не давалась.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Магарамкентского районного суда от 9 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

председательствующий: И.Д.Августина

судьи: А.А.Биремова

Н.Х.Устаева