Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ПКФ «Остров» Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011г. по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Остров» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) в лице представителя по доверенности Поволоцкой О.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Остров» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик в период с +++ по +++ публично демонстрировал в залах киноцентра «ххх», расположенном по адресу: ххх, следующие кинофильмы: ххх

За публичное исполнение музыкальных произведений авторов (чьи интересы РАО представляет по данному делу) при демонстрации вышеуказанных кинофильмов ответчик был обязан в соответствии со ст. 1263, 1270 ГК РФ, п.24 раздела 1 Приложения 1 Постановления Правительства РФ №218 от 21 марта 1994г. выплатить авторское вознаграждение в размере не менее ххх от суммы валового сбора, поступившей от продажи билетов за публичную демонстрацию кинофильмов. Ответчик, уклоняясь от заключения договора с РАО о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений, нарушает обязательство по выплате авторского вознаграждения. Ранее с ответчиком был заключен лицензионный договор, однако в связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора он был расторгнут с +++

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх судебные расходы в сумме ххх коп.

Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в сумме ххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх коп. и в возмещение судебных расходов сумму в размере ххх коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поволоцкая О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Гусарова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 г. исковые требования ООО «РАО» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ПКФ «Остров» Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части в размере ххх руб., указав, что Общество считает, что лицензионный договор ... ... является действующим до настоящего времени. Судебная практика указывает на необходимость для одностороннего расторжения договора полного неисполнения обязательств, а не частичного. Письмо РАО от +++ №... не может считаться уведомлением о расторжении Договора, поскольку заместитель директора Нижне-Волжского филиала Г. не имеет полномочий на направление уведомления о расторжении договора. Действия Нижне-Волжского филиала РАО, связанные с расторжением договора и направленные на взыскание задолженности в размере ххх от валового сбора, являются незаконными. Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований. Законом не предусмотрено, что в случае нарушения сроков по перечислению авторского вознаграждения РАО имеет право на расторжение договора, поскольку РАО является единственной государственно аккредитованной организацией. С расчетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не согласен, поскольку документально подтверждено, что отчеты в адрес истца отправлялись.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Поволоцкая О.В. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Российское авторское общество» и ООО «ПКФ «Остров», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. Ранее от представителя ответчика поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было удовлетворено, однако представитель ООО ПКФ «Остров», будучи надлежаще извещенным, вновь не явился на заседание судебной коллегии, причину неявки не сообщил, подтверждения уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании приказа ххх ... от +++ и ххх № ... от +++ ххх ООО «Российское авторское общество» является аккредитованной организацией по управлению правами, сбору, распределению и выплате вознаграждения, по деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальным произведении, по получению вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, подтверждением права на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (п.21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009 г.).

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что РАО является аккредитованной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ имеет право осуществлять сбор авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений лиц, в интересах которых заявлен иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик в период с +++ по +++ публично демонстрировал в залах киноцентра «ххх», расположенного по адресу: ххх, следующие кинофильмы: ххх, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таком положении, руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 1270, ст. 1263 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19 июня 2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве композиторов на получение авторского вознаграждения и обязанности ответчика его выплатить, что также не оспаривается ответчиком.

Размер авторского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом, исходя из размера, установленного в п. 24 раздела I Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ №218 от 21 марта 1994г., согласно которому минимальная ставка авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений при платном для зрителей просмотре составляет ххх от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов. Согласно примечанию к данному пункту данная ставка применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Учитывая, что ответчик, который демонстрировал фильмы (аудиовизуальные произведения), композиторами к которым являются лица, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, и который в связи с этим в силу закона обязан уплатить композиторам авторское вознаграждение, указанную обязанность не исполнил, допустил просрочку уплаты авторского вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования РАО о взыскании процентов, начисленных на сумму невыплаченного авторского вознаграждения с учетом периода просрочки. Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к повторному изложению доводов возражений на исковое заявление, основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Судом дана правильная оценка доводам представителя ответчика об отсутствии у заместителя директора Нижне-Волжского филиала РАО Г. полномочий на подписание письма РАО к ответчику от +++ №... с учетом исследованных в судебном заседании документов: должностной инструкции заместителя директора Нижне-Волжского филиала РАО, доверенности РАО ... от +++, указаний директора Нижне-Волжского филиала РАО от +++, служебной записки от +++ ххх

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что лицензионный договор ... от +++ ххх является действующим, поскольку в силу п. ххх указанного договора Общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив пользователю уведомление о его расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от Пользователя почтовому адресу не позднее чем за ххх календарных дней до даты, с которой будет считаться расторгнутым при несоблюдении Пользователем обязательств по настоящему Договору (например, в случае невыплаты авторского вознаграждения, представления неточных или неполных сведений, необходимых для распределения вознаграждения), а также в случае отказа Пользователя выплачивать авторское вознаграждение по новым ставкам, принятым Обществом. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления Пользователем либо с даты доставки уведомления по последнему известному почтовому адресу Пользователя в случае отказа Пользователя от получения уведомления или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведений науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. При этом указанное право на односторонний отказ от лицензионного договора и на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от продолжительности допущенной просрочки.

Согласно материалам дела письмом РАО от +++ №... ответчику было предложено в срок до +++ выплатить сумму авторского вознаграждения за периоды с +++ по +++, предоставить отчеты пользователя (расчет авторского вознаграждения) за указанный период, выплатить сумму пени и штрафа за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения и срока предоставления отчета, и сообщено, что в случае неисполнения указанных требований лицензионный договор будет признан расторгнутым с +++ в порядке п. ххх Договора. Следовательно, с учетом положений п. ххх лицензионного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении лицензионного договора с ответчиком ООО ПКФ «Остров» с даты, указанной в уведомлении о расторжении, с +++

Не соответствуют нормам материального права доводы жалобы о невозможности истца как единственной государственно аккредитованной организации отказать в заключении лицензионного договора, поскольку в силу ст.ст. 426, 1235, 1243 ГК РФ лицензионный договор не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, поэтому его заключение является правом, а не обязанностью РАО. Авторское общество вправе отказать пользователю в заключении договора при наличии достаточных оснований, при этом Пользователь не лишен права заключить аналогичный договор непосредственно с авторами произведений.

При разрешении требовании суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «ПКФ «Остров» Н. – без удовлетворения.