Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3., ФИО4, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, УФСГР КК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка и постановления главы г. Туапсе, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, указывая, что ФИО2 является собственником 1доли дома и земельного участка расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи, а ФИО1 является собственником 1 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 г. Общая площадь их земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 581 кв.м. В 2005 г. земельный участок был поставлен на декларативный учет (без определения границ) и ему был присвоен кадастровый номер. В 2010 г. они обратились в ГУП КК «Туапсинский земельный центр» для производства межевания и оформления межевого дела. При межевании было установлено, что по факту пользования площадь их земельного участка составляет 482 кв.м., границы их земельного участка были определены по факту пользования. Кроме того, в ходе проведения работ было установлено, что имеет место накладка границ земельных участков принадлежащим их и ответчикам по делу ФИО4 и ФИО3. В связи с не устранением накладки в границах земельного участка 25.05.2010 г. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении их земельного участка. Считают, что при проведении землеустроительных работ и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка по в г. 595 кв.м. была допущена техническая ошибка, что повлекло нарушение их прав. В связи с чем, просят обязать ФИО4 и ФИО3. устранить препятствия в пользовании земельным участком и оформлении документов на земельный участок по в , признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: , признать недействительным кадастровый план вышеуказанного земельного участка, обязать Туапсиснкий отдел УФСГР кадастра и картографии по внести изменения в данные государственного земельного кадастрового учета.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просили обязать ФИО4 и ФИО3. устранить препятствия в пользовании земельным участком и оформлении документов на земельный участок по в , признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка от 18.03.2003 г., постановление главы от 18.04.2003 г. «Об утверждении плана границ земельного участка при домовладении по », признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: , признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером на вышеуказанный земельный участок, обязать Туапсинский отдел УФСГР кадастра и картографии внести изменения в данные государственного земельного кадастрового учета.

ФИО4 и ФИО3. обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, мотивировав свои требования тем, что часть земельного участка площадью 343 кв.м. от общей площади 595 кв.м и 1/2 долю дома приобрел ФИО4 в мае 2003 г. и пользуется им до настоящего времени. Оставшуюся часть земельного участка и долю дома приобрела в марте 2009 г. ФИО3. и пользуется до настоящего времени. Сделки зарегистрированы в установленном порядке. Межующая организация не учла тот факт, что их земельный участок стоит на кадастре, и стала проводить замеры земельного участка по возникшим после постановки на кадастровый учет забором, что недопустимо. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет были проведены в 2003 г. В связи с чем, просили признать добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: , взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка и постановления главы г. Туапсе, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка - отказано. Встречный иск ФИО4 и ФИО3 о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение, указывая, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности – ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.09.1962 г. является собственником общей долевой собственности 1 доли земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 г. является собственником общей долевой собственности 1 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2009 г. и от 14.12.2009 г..

ФИО3. является собственником 252/595 долей в общей долевой собственности земельного участка и 1 доли жилого дома, расположенных по адресу: на основании технического паспорта от 03.03.2009 г, и договора купли-продажи от 05.03.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2009 г. и от 17.04.2009 г.

ФИО4 является собственником общей долевой собственности 1 доли дома расположенного по адресу: на основании технического паспорта от 03.03.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009 г.

Из копии межевого дело по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: следует, что собственником 1 доли дома и земельного участка расположенного по адресу: являлась ФИО8

06.03.2003 г. ФИО8 обратилась в ГУП КК «Земельный центр г. Туапсе» с заявлением о межевании земельного участка, находящегося по адресу: .

Согласно ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (в ранее действовавшей редакции).

Из акта установления и согласования границ земельного участка по следует, что ФИО2 собственник земельного участка по присутствовал при установлении согласования границ земельного участка, о чем свидетельствует его роспись в акте.

Постановлением главы города Туапсе от 18.04.2003 г. утвержден план границ земельного участка при домовладении по .

Из землеустроительного дело по межеванию земельного участка, по следует, что ранее собственником земельного участка и дома расположенного по адресу: являлись ФИО2 и ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО7 -ФИО1, истец по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 г. стал собственником общей долевой собственности 1 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

Соответственно, при проведении ФИО8 межевания земельного участка по в в 2003 г., истец по делу - ФИО1 не являлся собственником земельного участка и , а право личного присутствия при согласовании границ земельного участка к нему в порядке наследования не перешло. Бывший же собственник - ФИО7 за защитой своего нарушенного права при согласовании границ земельного участка ФИО8 в период с 2003 по 2008 гг. в суд не обращался.

Поскольку истцами не предоставлено суду доказательств того, что их права и интересы в результате действий ответчиков были нарушены, оснований для удовлетворения их требований не имелось.

Суд правильно указал, что в связи с тем, что по делу, в результате выноса по определению суду в натуру границы участка по , в той части, где он граничит с земельным участком по , было установлено, что забор установленный ФИО3. частично не совпадает с кадастровой границей земельного участка , то истцы вправе обратиться к мировому судье с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения границы земельного участка и установки забора в соответствии с кадастровой границей земельного участка, такие требования в данном судебном заседании истцами, не заявлялись, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: