Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора города Омска Полубоярова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2011, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления прокурора города Омска о признании пункта 9 Положения о мерах социальной поддержки молодых специалистов, работающих в муниципальных бюджетных организациях города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 18.08.2009 № 665-п «О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» (в редакции от 23.11.2009), противоречащим статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации и недействующим с момента принятия отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Омска обратился в суд с заявлением, просил признать п. 9 Положения о мерах социальной поддержки молодых специалистов, работающих в муниципальных бюджетных организациях города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 18 августа 2009 года № 665-п «О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» (в редакции от 23 ноября 2009 года), противоречащим ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и недействующим с момента его принятия.

В судебном заседании прокурор Черепанов И.А. заявленные требования поддержал. Считает, что установленная п. 9 Положения единовременная денежная выплата не носит исключительно социальный характер и должна рассматриваться в совокупности с наличием иных мер, предоставляемых в рамках действия указанной программы, в том числе ежемесячной денежной выплаты, которая имеет признаки составной части заработной платы молодых специалистов. Указал, что характер выплаты указан в Программе, а именно: конечная цель – трудоустройство, т.е. молодой специалист будет получать выплату за работу в течение трех лет.

Представитель Администрации г. Омска по доверенности Бессчетнова Е.Л. с заявлением прокурора г. Омска не согласилась, пояснила, что выплата является социальной, ее цель привлечь молодых специалистов в муниципальные бюджетные учреждения, она не входит в систему оплаты труда, заработная плата выплачивается регулярно, а социальная выплата выплачивается единовременно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор г. Омска Полубояров А.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, кассационное представление, выслушав прокурора Че6репанова И.А., который просил удовлетворить кассационное представление, представителя Администрации города Омска Бессчетнову Е.Л., которая выразила согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Омска от 18 августа 2009 года № 665-п «О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» (в редакции от 23 ноября 2009 года), утверждено Положение о мерах социальной поддержки молодых специалистов, работающих в муниципальных бюджетных организациях города Омска.

Согласно п. 3 Положения молодым специалистам, состоящим в трудовых отношениях с муниципальной бюджетной организацией города Омска на основании трудового договора предоставляется следующие виды мер социальной поддержки: ежемесячная доплата к должностному окладу (окладу), ставке заработной платы, единовременная денежная выплата.

Единовременная денежная выплата производится в размере 20000 руб. (п.7 Положения).

Согласно п.п. 8, 11 Положения единовременная денежная выплата назначается молодому специалисту, заключившему трудовой договор на срок не менее трех лет.

Из содержания п. 9 Положения следует, что в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет с момента назначения единовременной денежной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 5, 7 части первой статьи 77, пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 статьи 83, пунктами 1, 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, молодой специалист в месячный срок с момента расторжения трудового договора возвращает работодателю полную сумму единовременной денежной выплаты.

Обязанности по возврату работодателю единовременной денежной выплаты у молодого специалиста не возникает в случае повторного трудоустройства молодого специалиста в муниципальную бюджетную организацию города Омска в течение одного месяца с момента увольнения.

По результатам проверки на соответствие федеральному законодательству постановления Администрации города Омска от 18.08.2009 № 665-п «О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» (в ред. от 23.11.2009) в адрес Мэра города Омска 03.12.2010 прокурором города Омска был направлен протест, в котором указано, что установленные п. 9 Положения основания возврата единовременной денежной выплаты являются незаконными, т.к. выплата является составной частью заработной платы, по своему характеру относится к стимулирующим выплатам, статьей 137 ТК РФ установлены исчерпывающие случаи взыскания заработной платы с работника, при этом оснований для взыскания, указанных в п.9 Положения, Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено.

Рассмотрев протест прокурора, Администрация г.Омска пришла к выводу, что п. 9 Положения не нарушает норм трудового законодательства и не требует изменений, поскольку установленная Положением мера социальной поддержки не входит в систему оплаты труда, осуществляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы города Омска «Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в муниципальных бюджетных организациях города Омска (2009-2015 годы)», не может быть отнесена к стимулирующим выплатам, составляющим согласно трудовому законодательству, заработную плату.

В данной связи прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого нормативного правового акта противоречащим закону в указанной части.

Разрешая заявление прокурора, суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 20 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Судом установлено, что в рамках вышеназванных полномочий постановлением Администрации города Омска от 01.04.2009 №244-п утверждена долгосрочная целевая программа «Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в муниципальных бюджетных организациях города Омска (2009-2015 годы)», которая направлена на достижение целей закрепления квалифицированных кадров в муниципальных бюджетных организациях сферы образования, здравоохранения, молодежной политики, физической культуры и спорта, культуры города Омска, призвана решить задачи привлечения молодых специалистов для замещения вакантных должностей в муниципальных бюджетных организациях города Омска, создания социально-экономической поддержки молодых специалистов, повышения их уровня жизни, в целях реализации которой было утверждено Положение, часть которого оспаривается прокурором.

Суд не согласился с доводами прокурора о том, что установленная Положением единовременная денежная выплата является составной частью заработной платы стимулирующего характера, учитывая при этом положения ст.129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд правильно указал на отличие стимулирующих выплат, являющихся составной частью вознаграждения за труд, количество и качество выполняемой работы, от социальных выплат, установленных оспариваемым актом, которые хотя и обусловлены наличием трудовых отношений между работником (молодым специалистом) и работодателем, но не зависят непосредственно от квалификации работника, количества, качества и условий труда, представляют собой меру, направленную на удовлетворение социальных потребностей, достижение целей социально-экономической поддержки молодых специалистов, повышения их уровня жизни, привлечения молодых специалистов в муниципальные бюджетные организации.

При этом судом установлено, что указанная единовременная денежная выплата осуществляется не из фонда заработной платы, а за счет средств бюджета муниципального образования, выделяемых для реализации долгосрочной целевой программы «Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в муниципальных бюджетных организациях города Омска (2009-2015 годы)». Основанием для предоставления указанной единовременной денежной выплаты является решение комиссии по установлению мер социальной поддержки, что также отличает ее от выплат стимулирующего характера, относящихся к заработной плате.

С учетом изложенного коллегия находит правильными выводы суда о том, что указанная единовременная выплата по своей правовой природе носит характер социальной выплаты, не является составной частью заработной платы, правоотношения, связанные с предоставлением указанной единовременной денежной выплаты не могут регулироваться нормами трудового законодательства, в т.ч. об ограничении удержаний из заработной платы, установленными ст.137 ТК РФ.

Условие о возврате работодателю полной суммы единовременной денежной выплаты является формальным, указанные средства подлежат возврату в бюджет через работодателя, не могут быть использованы последним на иные цели, о чем правильно указал суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что п.9 Положения, предусматривающий случаи возврата работодателю полной суммы единовременной денежной выплаты, не противоречит ст.137 ТК РФ.

В соответствии со ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения заявления прокурора о признании пункта 9 Положения о мерах социальной поддержки молодых специалистов, работающих в муниципальных бюджетных организациях города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 18.08.2009 № 665-п «О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» (в редакции от 23.11.2009), противоречащим статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации и недействующим с момента принятия у суда не имелось. Решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора является законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления, состоящие в том, что единовременная денежная выплата является составной частью заработной платы, на нее распространяются ограничения, установленные ст.137 ТК РФ, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права, иной оценке юридически значимых обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергаются материалами дела

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления прокурора, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в дополнительной правовой аргументации, по мнению судебной коллегии, не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющим правовое значение обстоятельствам дела, которые правильно определены и проверены судом первой инстанции, материальный закон правильно применен судом. Оснований для отмены решения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2011 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи