Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску прокурора города Ессентуки в защиту интересов муниципального образования города-курорта Ессентуки к Скоморохину К.Б. о взыскании сумм в бюджет муниципального образования,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ессентуки в защиту интересов муниципального образования города-курорта Ессентуки обратился в суд с иском к Скоморохину К.Б. о взыскании сумм в бюджет муниципального образования указав, что определением Ессентукского городского суда от 20.07.2007 г. утверждено мировое соглашение между Г. и администрацией г. Ессентуки. По условиям мирового соглашения Г. отказывается от исковых требований о восстановлении на работе, признании не соответствующим закону с момента издания и отмене распоряжения председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от 20.07.2007 г. о прекращении трудового договора, о признании не соответствующим закону с момента издания и распоряжения главы г.Ессентуки от 20.06,2007г. № 236-р, о восстановлении Г. в должности директора, о признании не соответствующим закону с момента издания и отмене распоряжения главы г. Ессентуки от 20.06.2007 г. № 237-р о назначении в должности директора А. По условиям мирового соглашения администрация г. Ессентуки единовременно выплачивает Г. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере «…» рублей.

Главой города 06.08.2007 г. принято распоряжение № 2087 «О перераспределении средств резервного фонда администрации города Ессентуки», в соответствии с которым денежные средства в сумме «…» рублей были перечислены на лицевой счет Г.

Исходя из утвержденного определением Ессентукского городского суда от 20.07.2007 г. мирового соглашения, компенсация Г. выплачивается в силу ст. 279 ТК РФ, при отсутствии виновных действий руководителя с которым прекращен трудовой договор. Выплата компенсации в размере «…» рублей произведена администрацией г. Ессентуки из резервного фонда бюджета г.Ессентуки при отсутствии виновных действий (бездействия) Г., по мнению прокурора г.Ессентуки данный факт свидетельствует о причинении прямого ущерба муниципальному образованию города-курорта Ессентуки в размере «…» рублей. В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. По мнению прокурора г.Ессентуки Скоморохин К.Б. допустил увольнение невиновного лица и обязан в связи с этим возместить убытки муниципальному образованию.

Старший помощник прокурора г.Ессентуки Б. просила суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «…» рублей. Полагала, что прокурором не пропущен срок исковой давности, поскольку течение данного срока началось с момента выплаты администрацией спорной денежной суммы Г. в размере «…» рублей 06.08.2007 г.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Ессентуки было отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Ессентуки Б. просит вышеназванное решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению кассатора, судом неправильно установлен срок исчисления исковой давности, который определен с момента заключения мирового соглашения, соответственно с 20.07.2010 г. Заключенное мировое соглашение устанавливает событие, которое неизбежно должно наступить, в данном случае выплата компенсации. Глава г.Ессентуки, не являясь участником мирового соглашения принял 06.08.2007 г. правовой акт – распоряжение за № 2087 «О перераспределении средств резервного фонда администрации г.Ессентуки», на основании которого денежные средства в сумме «…». рублей были перечислены на лицевой счет Г. Кассатор полагает, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Из материалов дела также усматривается, что стороны при заключении мирового соглашения признали факт невиновного прекращения трудовых отношений с руководителем МУП «Комбинат благоустройства города» Г., в результате чего выплатили компенсацию. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ, судом не дана оценка этим доказательствам. Также судом необоснованно признаны доводы представителя ответчика о том, что Скоморохин К.Б., как физическое лицо, не является участником трудовых отношений при увольнении Г. Однако, Скоморохин К.Б. в силу закона имел прямое отношение к решению вопроса о принятии и увольнении работников. Данное обстоятельство не было исследовано судом, и ему не была дана надлежащая оценка.

В возражениях на кассационное представление представитель ответчика Скоморохина К.Б. – К. просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Ессентуки приводит в качестве довода для отмены решения суда, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, а п.2 ст.199 ГК РФ гласит о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к правильному выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку об условиях мирового соглашения по выплате Г. денежной суммы в размере «…» рублей истцу стало известно в судебном заседании 20.07.2007 г. Более того, прокурор полагал мировое соглашение, к которому пришли стороны, не противоречащим закону, не оспаривается законность определения суда от 20.07.2007 г. истцом и в настоящее время. Исковое заявление подано 1 октября 2010 года и принято к производству суда 6 октября 2010 года.

Ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет за каждым муниципальным образованием обязанность иметь собственный бюджет (местный бюджет). Бюджетный кодекс Российской Федерации (ст. 14) определяет местный бюджет как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 132) органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Комментируемый Закон дополняет эту норму также указанием на необходимость контроля за исполнением местного бюджета. Бюджетный процесс осуществляется на основе требований, установленных БК РФ, иным федеральным законодательством, а также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций.

Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций. Бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренные в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, используются по решению соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации. Отчет об использовании бюджетных ассигнований резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) прилагается к ежеквартальному и годовому отчетам об исполнении соответствующего бюджета.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 года Ессентукским городским судом вынесено определение по гражданскому делу по иску Г. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки и администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, признании несоответствующим закону с момента издания и отмене распоряжения председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки № 176-р от 20.07.2007 г., признании не соответствующим закону с момента издания и отмене распоряжения главы г. Ессентуки от 20.06.2007 г. № 236-р о восстановлении Г. в должности директора МУП «КБГ», признании несоответствующим закону с момента издания и отмене распоряжения Главы г. Ессентуки от 20.06.2007 г. № 237-р. Указанным определением по гражданскому делу заключено мировое соглашение, по которому истец отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик - администрация г.Ессентуки единовременно выплачивает Г. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере «…» рублей. Производство по делу прекращено.

Так, под мировым соглашением понимается заключенное сторонами в гражданском судопроизводстве и утвержденное судом соглашение, в силу которого истец и ответчик путем взаимных уступок заново определяют свои гражданские права и обязанности и на этой основе устраняют между собой гражданско-правовой спор.

Положениями ст. ст. 39, 43, 173 ГПК РФ регулируется правовой институт мирового соглашения в рамках гражданского процесса. А ст. ст. 173 и 39 ГПК РФ определяют, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судопроизводства только между сторонами, следовательно, не может быть совершено иными участвующими в деле лицами. Мировое соглашение имеет силу только при утверждений его судом.

Мировое соглашение от 20.07.2007г. Ессентукским городским судом утверждено, сторонами не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела, судом было принято к обозрению гражданское дело № 2-777/07 по иску Г. к администрации г.Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности о восстановлении на работе, отмене распоряжения председателя комитета по муниципальной собственности о прекращении трудового договора. Как следует из материалов данного дела, участвующая в судебном заседании помощник прокурора г.Ессентуки Б. не возражала против утверждения судом мирового соглашения, полагая его соответствующим требованиям закона.

Как усматривается из определения Ессентукского городского суда от 20.07.2007 г., утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц.

Не оспаривает законность определения суда об утверждении мирового соглашения от 20.07.2007 г. истец и в настоящее время.

В связи с этим, доводы прокурора о том, что принимая решение о выплате Г. денежной компенсации в размере «…» рублей в рамках заключения мирового соглашения при отсутствии виновных действий (бездействия) последней, глава г.Ессентуки Скоморохин К.Б. действовал в нарушение положений ст.279 ТК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы прокурора г.Ессентуки о том, что Скоморохин К.Б. допустил увольнение невиновного лица и обязан в связи с этим возместить убытки являются несостоятельными.

Суд в своем решении верно указал, что в соответствии ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п.2 ст. 178 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, виновность действий (бездействия) Г. в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу № 2-777/07 судом не установлена. При утверждении мирового соглашения и вынесении определения суд положениями ст.279 ТК РФ не руководствовался.

Ссылка прокурора на положения ч.3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно является необоснованной. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Доказательств виновности, а также неразумности и недобросовестности действий Скоморохина К.Б. в рамках исполнения определения Ессентукского городского суда от 20.07.2007 г. представлено не было.

С пришел к правильному выводу о том, что Скоморохин К.Б., как физическое лицо, не являлся участником трудовых правоотношений при увольнении Г.

Из материалов дела усматривается, что доводы кассационного представления были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в кассационном представлении доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 22 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: