Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миляева С.А., представителя Богданова В.В. по доверенности Богдановой Г.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2010 года по гражданскому делу по иску Миляева С.А., Миляева А.А., Сафроновой В.В., Логвиной В.В., Филоновой Е.В., Харитонова В.В., Лосева А.Н., Богданова В.В. к Закрытому акционерному обществу «П» о признании решения общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «П» неправомерным.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миляев С.А., Миляев А.А., Сафронова В.В., Логвина В.В., Филонова Е.В., Харитонов В.В., Лосев А.Н., Богданов В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «П» о признании решения общего собрания СПК «П» от 18.01.2008г. неправомерным, указав, что они являлись членами сельскохозяйственного производственного кооператива «П» и проживают в домах, стоявших на балансе этого СПК. Начиная с 2005г. они, как члены кооператива, на основании Устава СПК и Закона «О сельскохозяйственной кооперации» неоднократно обращались в администрацию СПК «П» с требованием собрать общее собрание членов кооператива с повесткой дня «О передаче бесплатно жилья членам кооператива», однако, каждый раз получали ответ председателя кооператива, в котором он, ссылаясь на закон о приватизации жилья в РФ, отказывал им в передаче жилья в собственность бесплатно. 18.01.2008г. состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором был рассмотрен вопрос о реорганизации СПК «П» путем преобразования в ЗАО «П». Полагают, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен, поскольку уведомление о собрании всем членам кооператива не направлялось, ассоциированных членов кооператива на собрание не пускали, вопрос о бесплатной передаче жилья на собрании не рассматривался, председатель собрания Полынов П.В., введя присутствующих в заблуждение, объявил, что дополнительных вопросов о включении в повестку дня не поступало. Полагая, что собрание было проведено в нарушение положений Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», просили отменить решение общего собрания СПК «П» от 18.01.2008г. о реорганизации СПК «П» в ЗАО «П».

Впоследствии истцы изменили заявленные требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просили признать проведение общего собрания СПК «П» от 18.01.2008г. неправомерным.

В судебном заседании истец Миляев С.А. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что он является ассоциированным членом СПК «П», в СПК не работает с 2006г., уведомление о проведении собрания 18.01.2008г. не получал, в выборе представителя от ассоциированных членов не участвовал, на собрание не ходил и о проведении собрания узнал через полгода от брата. Полагает, что собрание было незаконным, т.к. в повестку дня не был включен вопрос о бесплатной передаче членам кооператива занимаемых ими домов, хотя по данному вопросу они неоднократно письменно обращались к председателю правления СПК. Раньше решение собрания не обжаловал потому, что надеялся, что вопрос о передаче жилья все же будет решен.

Истец Логвина В.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что уведомление о проведении собрания 18.01.2008г. она не получала. Считает незаконным, что в повестку дня данного собрания не был включен вопрос о бесплатной передаче членам кооператива жилых домов.

Истец Лосев А.Н. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что он является ассоциированным членом СПК с 2006г., уведомление о проведении собрания 18.01.2008г. на его имя получала его жена, которая сказала ему о собрании, но он на собрание не явился, т.к. был занят на работе. Со слов жены знает, что на собрание не пускали тех, кто желал на нем присутствовать. Кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос о бесплатной передаче членам кооператива жилья, о чем они письменно обращались к председателю СПК в 2005г. и в 2007г. Этим были нарушены его права.

Истец Харитонов В.В. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что уведомление о проведении собрания 18.01.2008г. он получал, но на собрание не пошел, т.к. ранее, до этого собрания, его дважды не пускали на собрания СПК. Он считает, что собрание было незаконным потому, что он не избирал представителя ассоциированных членов.

Истец Миляев А.А. поддержал уточненные исковые требования и указал, что он являлся на тот момент членом кооператива, в собрании 18.01.2008г. участие принимал, голосовал за вопросы по повестке дня, какие его права нарушены, сказать не может, но обещание передать бесплатно жилье председатель правления СПК не выполнил. О включении в повестку дня общего собрания членов СПК вопроса по бесплатной передаче домов в собственность один раз члены кооператива обращались письменно к председателю СПК в 2005г., а затем устно.

Представитель истца Миляева А.А. по ордеру адвокат Суровцев А.Н. поддержал требования, пояснив, что 18.01.2008г. собрание было созвано и проведено с нарушением требований закона, поскольку не все члены СПК были уведомлены о собрании, в уведомлении о проведении собрания не указано, что все могли присутствовать на собрании, протокол собрания по выборам представителя ассоциированных членов был сфальсифицирован, т.к. присутствовавшая на данном собрании Лосева Н.П. не голосовала, а Самохин, будучи слепым, не понял, с какой целью его привозили на собрание; нарушена норма представительства: вместо одного представителя от 10 ассоциированных членов, был избран один представитель от 23 ассоциированных членов. В результате людей лишили права распорядиться жильем, как их общим имуществом.

Истец Сафронова В.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что не знает, является ли она членом СПК, земельный и имущественный паи продала в СПК, уведомление о проведении собрания 18.01.2008г. она не получала, чем нарушены её права.

Истец Филонова Е.В. поддержала уточненные исковые требования и указала, что уведомление о проведении собрания 18.01.2008г. она не получала, в повестку дня данного собрания не был включен вопрос о бесплатной передаче членам кооператива жилых домов, о чем они неоднократно обращались к председателю правления СПК. На данное собрание она не ходила, т.к. слышала, что на него никого не пускают.

Истец Богданов В.В. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что уведомление о проведении собрания 18.01.2008г. получала его жена, ему об этом сообщила, но он на собрание не ходил, был занят на работе. Считает, что собрание было незаконным, т.к. в повестку дня данного собрания не был включен вопрос о бесплатной передаче членам кооператива жилых помещений, хотя по данному вопросу они письменно обращались к председателю правления СПК в 2005г. и в 2007г. Все члены кооператива должны иметь право голоса на собрании, где обсуждалось и принято решение о смене формы собственности.

Представитель истца Богданова В.В. по доверенности Богданова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что она не является членом СПК «П», уведомление на имя мужа о проведении собрания, получила примерно 17.12.2007г. и сказала ему об этом по телефону, но он работал в Москве и приехать не мог. Она решила узнать про собрание, но по дороге в администрацию СПК встретила Лосеву С.Н., которая сказала, что на собрание их не пустят. После этого на собрание не пошла.

Представитель ответчика ЗАО «П» по доверенности Тищенко С.Н. иск не признал, полагая, что внеочередное общее собрание СПК «П» 18.01.2008г. было созвано и проведено в полном соответствии с законом. Полагал, что требования необоснованны и, кроме того, заявлены с пропуском срока исковой давности.

По вопросу пропуска срока обращения в суд, истцы Миляев С.А., Миляев А.А., Сафронова В.В., Логвина В.В., Филонова Е.В., Харитонов В.В., Лосев А.Н., Богданов В.В. и представители истцов Суровцев А.Н. и Богданова Г.М. пояснили, что срок на подачу заявления о признании проведения собрания СПК «П» от 18.01.2008г. неправомерным ими не пропущен, т.к. о нарушении своего права они (истцы) узнали в 2010г., когда выяснилось, что форма собственности изменилась в связи с реорганизацией СПК в ЗАО, собственником жилых домов теперь является ЗАО «П», кроме того, тем, кто не является членом ЗАО «П», бесплатно газ подведен не будет.

Третьи лица - администрация МО Богородицкий район и Межрайонная инспекция ФНС №1 по Тульской области в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2010г. в удовлетворении исковых требований Миляева С.А., Миляева А.А., Сафроновой В.В., Логвиной В.В., Филоновой Е.В., Харитонова В.В., Лосева А.Н., Богданова В.В. к ЗАО «П» о признании проведения общего собрания СПК «П» от 18.01.2008г. неправомерным - отказано.

В кассационной жалобе Миляев С.А., представитель Богданова В.В. по доверенности Богданова Г.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Миляева С.А. и его представителя по ордеру адвоката Суровцева А.Н., Миляева А.А., Филоновой Е.В., Богданова В.В. и его представителя по доверенности Богдановой Г.М., Лосева А.Н., Харитонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО «П» по доверенности Тищенко С.Н. и Корякина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миляева С.А., Миляева А.А., Сафроновой В.В., Логвиной В.В., Филоновой Е.В., Харитонова В.В., Лосева А.Н., Богданова В.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.22 Федерального закона РФ от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 03.11.2006г. №183-ФЗ) о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания СПК «П» от 13.12.2007г. следует, что 18.01.2008г. в здании администрации СПК «П» по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с.Папоротка, ул.Центральная, д.№, корп.№, состоится общее собрание. Начало собрания в 11 час 30 мин, регистрация членов собрания в 11 час.

Собрание проводится с участием ассоциированных членов кооператива имеющих право голоса, норма представительства 1 ассоциированный член.

Повестка дня: о реорганизации СПК «П» путем преобразования в ЗАО «П»; утверждение порядка и условий осуществления преобразования; утверждение порядка обмена на акции ЗАО «П», созданного в результате преобразования, паев членов преобразуемого в него СПК «П»; утверждение передаточного акта; утверждение Устава ЗАО «П»; избрание Совета директоров ЗАО «П»; избрание генерального директора ЗАО «П»; избрание ревизора ЗАО «П».

К уведомлению прилагаются обоснование целесообразности реорганизации кооператива, проекты решений общего собрания членов кооператива. В уведомлении также указано, что со всей информации, включая проект Устава ЗАО, можно ознакомиться у председателя кооператива Полынова П.В. в любой день, кроме субботы и воскресенья л.д.201-202).

Аналогичное уведомление о проведении собрания ассоциированных членов и внеочередного общего собрания членов СПК «П» направлено ассоциированным членам.

Согласно почтовым уведомлениям, уведомление о созыве внеочередного собрания СПК Миляевым С.А., Харитоновым В.В. и Лосевым А.Н. получено 14.12.2007г. Согласно распискам, уведомление о созыве внеочередного собрания СПК получено Миляевым А.А. и Богдановым В.В. 17.12.2007г.

Как пояснил представитель ответчика, Логвина В.В. и Филонова Е.В. не извещались о проведении собрания, т.к. не являлись членами СПК, поскольку поступили на работу после реорганизации колхоза «П»; Сафронова В.В. также не являлась членом СПК «П», поскольку продала свой имущественный пай в 2007г. и написала заявление о выходе из ассоциированных членов кооператива.

Факт того, что члены СПК «П» были извещены о созыве внеочередного собрания СПК 18.01.2008г. также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Б., Л., П., М., Э., Р.

Свидетель П. пояснил в суде, что подготовка к проведению собрания проходила с уведомлением всех членов кооператива и ассоциированных членов, от работающих отбирались расписки, остальным рассылались извещения через почту с уведомлением. Никакого запрета на участие в собрание не было, в собрании приняли участие 13 человек - 100% членов кооператива, от ассоциированных членов кооператива был один представитель, избранный собранием ассоциированных членов кооператива. Кворум был и на собрании ассоциированных членов и на общем собрании СПК. Любой ассоциированный член кооператива мог прислать на собрание своего представителя, выдав ему доверенность, но истцы, будучи уведомленными о собрании надлежащим образом, на него не пришли. В настоящее время начал решаться вопрос по жилью, однако часть истцов не пустили работников БТИ в дом для проведения инвентаризации.

Свидетель М. пояснила, что она, как секретарь, направила всем ассоциированным членам СПК уведомления о дате проведения собрания и повестке дня с приложением порядка преобразования СПК в ЗАО, проекты решения. Эти уведомления были высланы заранее, чтобы все их получили за месяц до собрания, работающих уведомили под расписку. Лосева С.И. приходила после получения уведомления, и она (Маврина) объяснила ей, что без доверенности от Лосева А.Н. она (Лосева) не может участвовать в собрании с правом голоса. Ни о каком запрете присутствовать на собрании она Лосевой не говорила, на собрании присутствовать могли все желающие.

Свидетель Э. пояснила, что она получила уведомление о проведении собрания ассоциированных членов, пришла на него, зарегистрировалась. На собрание явились примерно семь человек, в частности, были Потемкина, Шершова, Самохин. Её избрали представителем от ассоциированных членов с правом голоса, она поняла так, что присутствовать могут все члены, а принимать участие в голосование, представляя интересы ассоциированных членов, вправе только она.

Свидетель Р. пояснила, что ее мать Лосева Н.П., которая не может явиться в суд, являлась участником собрания ассоциированных членов. На собрании присутствовало 7 человек. Были Шершова, секретарь, председатель, юрист, Самохин, еще кто-то. Со слов матери знает, что та не поднимала руку при голосовании, т.к. ничего не поняла. Самохина привозил сам председатель. Ей мать на нарушение своих прав не жаловалась.

Учитывая, что уведомление о проведении собрания было дано за 30 дней до его проведения, возражений от присутствующих на собрании, а также от других ассоциированных членов, не присутствовавших на собрании, не поступало, в т.ч. и от истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок подготовки к проведению собрания и требования к уведомлению членов кооператива нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассаторов о том, что члены СПК «П» не были надлежащим образом извещены о собрании 18.01.2008г., несостоятельными.

Довод кассаторов о незаконности проведения собрания 18.01.2008г. проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из протокола № собрания ассоциированных членов СПК «П» от 18.01.2008г. и списка участников, из 23 на собрании присутствовали 6 ассоциированных членов, все присутствующие ассоциированные члены зарегистрированы, о чем свидетельствуют их подписи. Представителем ассоциированных членов на общем собрании была избрана Мельникова Н.Э.

Из протокола № внеочередного общего собрания членов СПК «П» от 18.01.2008г. и списка участников следует, что из 13 на собрании присутствовало 13 членов кооператива и 1 ассоциированный член, все присутствующие члены зарегистрированы, о чем свидетельствуют их подписи.

Все вопросы повестки дня были рассмотрены на указанном собрании и решения по ним, в т.ч. и о реорганизации СПК «П» путем преобразования в ЗАО «П», были приняты единогласно, что подтвердил в судебном заседании и присутствовавший и голосовавший на собрании по указанным вопросам истец Миляев А.А.

На основании принятого на собрании 18.01.2008г. решения о преобразовании СПК, ЗАО «П» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем имеется соответствующее свидетельство, поставлен на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что протокол собрания ассоциированных членов сфальсифицирован, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо убедительными и допустимыми доказательствами, также, как и доводы кассаторов о том, что на указанном собрании Лосева Н.П. не голосовала, а Самохин И.А. не понял, с какой целью его привозили на собрание.

Ссылка кассаторов на нарушение нормы представительства ассоциированных членов является необоснованной.

В соответствии с п.п.7,8 ст.14 Федерального Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. №193-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20% от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17.1 Устава СПК «П», утвержденного общим решением собрания от 24.04.2007г., кворум при принятии решений общим собранием должен составлять лично присутствующих 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом решающего голоса на общем собрании кооператива, не должно превышать 10% от числа членов кооператива (п.18.1 Устава СПК «П»).

Согласно п.19.1 Устава СПК «П», кворум при принятии решений на собрании ассоциированных членов кооператива должен составлять не менее 25% процентов от общего числа ассоциированных членов кооператива, решение принимается большинством голосов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на внеочередном общем собрании 18.01.2008г. присутствовали и принимали решения по вопросам, включенным в повестку дня, 100% членов кооператива и один ассоциированный член кооператива, избранный собранием ассоциированных членов в количестве 6 человек, от общего числа ассоциированных членов 23 человека, что составляет 26,09%. Таким образом, кворум был соблюден, и порядок проведения внеочередного общего собрания СПК «П» 18.01.2008г., предусмотренный Уставом СПК «П» и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», не нарушен.

Проверяя довод истцов о незаконности проведенного собрания по мотиву невключения в повестку дня собрания по их (истцов) требованию вопроса о бесплатной передаче жилья, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. №193-ФЗ (с посл. изм. и доп.) повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива, дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее, чем через 30 дней после окончания финансового года.

Из ксерокопии заявления Богданова В.В. на имя Полынова П.В. от 24.10.2005г. следует, что он (Богданов В.В.) просит на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» заключить с ним договор о приватизации занимаемого им жилого помещения и просит рассмотреть его вопрос о приватизации на общем собрании членов кооператива «П».

На данное заявление председателем правления СПК «П» Полыновым П.В. 30.11.2005г. Богданову В.В. дан ответ о том, что жилой фонд, в котором проживает Богданов В.В., является коллективной (долевой) собственностью кооператива, а Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не позволяет осуществление бесплатной передачи в собственность данного жилья в порядке приватизации.

Аналогичный ответ 30.11.2005г. дан и Миляеву С.А.

Из заявления Богданова В.В., Лосева А.Н., Миляева С.А., Миляева А.А., Патрикова Н.В. в правление СПК «П» от 01.12.2005г. следует, что заявители просили внести в повестку дня общего собрания членов кооператива «П» вопрос «О передачи жилья в собственность безвозмездно (или приватизация)».

Истцами суду представлено заявление Богданова В.В. от 13.04.2007г., адресованное общему собранию членов кооператива СПК «П», в котором заявитель просит общее собрание СПК «П» рассмотреть заявление, поданное 01.12.2005г., но не рассмотренное по существу. Однако, доказательства того, что это заявление было направлено и получено адресатом, суду не представлены.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах правовые основания для признания неправомерным решения внеочередного общего собрания членов СПК «П» от 18.01.2008г. по мотиву не внесения в повестку дня дополнительного вопроса о передаче жилья в собственность безвозмездно или в порядке приватизации, отсутствуют, поскольку доказательств соблюдения истцами, как членами кооператива, предусмотренного законом порядка внесения в повестку дня общего собрания членов кооператива дополнительного вопроса, не представлено.

Согласно ст.30.1 Федерального Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные указанной правовой нормой, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009г. №205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление, которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009г. №205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009г. № 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ (п.9 ст.15 Федерального закона от 19.07.2009г. № 205-ФЗ).

Указанный закон о введении ст.30.1 в Федеральный Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликование в «Российской газете» №133 от 22.07.2009г.

Правильно сославшись и применив вышеуказанный нормативно-правовой акт, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 22.10.2009г., а истекает он 22.04.2010г.

Исковое заявление, как усматривается из штампа входящей корреспонденции, поступило в суд 07.05.2010г.,

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ЗАО «П» по доверенности Тищенко С.Н. заявил в суде ходатайство об отказе истцам в иске по мотиву пропуска ими без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.

Установив, что истцы, являвшиеся членами кооператива, были уведомлены о собрании 18.01.2008г., одним из вопросов в повестке дня которого значилась реорганизация СПК «П» путем преобразования в ЗАО, проанализировав пояснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований к восстановлению истцам пропущенного срока обращения в суд, т.к. уважительных причин пропуска этого срока не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцами основаниям. Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2010г. по доводам кассационной жалобы Миляева С.А., представителя Богданова В.В. по доверенности Богдановой Г.М.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 08.07.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева С.А., представителя Богданова В.В. по доверенности Богдановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи