Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбаевой М.В. к ФГУП «Управление строительства № 93» при Спецстрое России о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства

по частной жалобе представителя Дагбаевой М.В. Тетерина Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 г.

которым производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным Судом Республики Бурятия дела по иску ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.11.2008 г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Тетерина Н.А., представителя ответчика Федорову Н.Ю., представителя ООО «Авиастройкомплект», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дагбаева М.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права в общей долевой собственности на незавершенный строительством объекте многоквартирного дома по хххх

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между ответчиком и ООО «Авиастройкомплект» 10 ноября 2008 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство нежилого помещения цокольного этажа, находящееся в хххх. В результате заключения в последующем договоров уступки права требования по указанному договору, в настоящее время право требования к ответчику по договору перешло к Дагбаевой М.В. Ссылаясь на то что в настоящее время ответчик не является застройщиком-подрядчиком в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного в договоре многоквартирного жилого дома, прав на земельный участок под незавершенным строительством объектом, а также в связи с рассмотрением Арбитражным Судом РБ дела о банкротстве ответчика и фактическим прекращением им строительства указанного объекта, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…», на произведенную оплату по договору, истица просила признать за ней право собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства многоквартирного дома по хххх

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федоровой Н.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, мотивируя тем, что в производстве Арбитражного Суда РБ находится дело по иску ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.11.2008 г. в связи с этим, просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом РБ.

Представитель Дагбаевой М.В. Тетерин Н.А., представители третьих лиц ООО «Авиастройкомплект», ООО «Энигма», дольщик Номиноа С.С., возражали против удовлетворения ходатайства.

Районный суд определением от 30 июня 2011 г. заявление ответчика удовлетворил и вынес определение о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу.

В частной жалобе представитель истца Тетерин Н.А. просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что дело, рассматриваемое Арбитражным Судом РБ не связано с настоящим гражданским делом, вынесенное по другому делу решение не сможет повлиять на рассмотрение данного гражданского дела, а также полагая, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения иска.

На заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тетерин Н.А. жалобу поддержал.

Представитель ООО «Авиастройкомплект» Арсентьев А.А. с доводами жалобы согласился.

Представитель ответчика ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федорова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу районный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Однако, указанный вывод суд нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 453 ч.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что требования Дагбаевой М.В. основаны на договоре уступки права требования, заключенного с лицом, к которому в свою очередь также по договору уступки права требования перешли права по договору между ответчиком и ООО «Авиастройкомплект» от 10 ноября 2008 г.

Расторжение договора между ответчиком и ООО «Авиастройкомплект», в случае удовлетворения требований ответчика Арбитражным судом РБ, само по себе ничтожности договоров по передаче прав требования по оспариваемому договору, заключенных в последующем, не повлечет. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что дело, рассматриваемое Арбитражным Судом РБ не может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Кроме того, рассмотрение дела Арбитражным судом РБ не свидетельствует о безусловном удовлетворении поданного ответчиком иска. В связи с этим, доводы о возможном расторжении договора носят предположительный характер, в то время как настоящие требования заявлены истицей до принятия какого-либо решения Арбитражным судом РБ.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что у районного суда отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела Арбитражным Судом РБ. Поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу по заявленному в ходатайстве основанию, коллегия разрешает вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Дагбаевой М.В. Тетерина Н.А. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2008 г.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Гончикова И.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Нимаева О.З. дело № 33-2533 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Батагаевой С.А.,

по частной жалобе представителя Дагбаевой М.В. Тетерина Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 г.

которым удовлетворено ходатайство представителя истицы о применении обеспечительных мер.

У С Т А Н О В И Л А:

Ссылаясь на то что в настоящее время ответчик не является застройщиком-подрядчиком в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного в договоре многоквартирного жилого дома, прав на земельный участок под незавершенным строительством объектом, а также в связи с рассмотрением Арбитражным Судом РБ дела о банкротстве ответчика и фактическим прекращением им строительства указанного объекта, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…», на произведенную оплату по договору, истица просила признать за ней право собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства многоквартирного дома по хххх

В ходе подготовки дела к слушанию представителем истицы Тетериным Н.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в договоре уступки права требования имущество, с передачей под охрану истице либо службе судебных приставов, запрещении ответчику ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» находиться в данном помещении и совершать определенные действия, а именно - передачи данного помещения под охрану другим лицам, или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия или работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу. При этом, ходатайство мотивировано тем, что согласно акту приема-передачи от 11.10.10. истцом было принято недвижимое имущество, после чего были проведены работы по евроремонту и перепланировке, завезена мебель. В настоящее время Дагбаева М.В. не имеет доступа к нежилому помещению, ответчиком производятся действия по распоряжению имуществом истца.

Районный суд определением от 9 июня 2011 г. заявление представителя истицы удовлетворил и вынес определение о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение, запрещению ответчику совершать действия по передаче данного помещения под охрану другим лицам, или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу.

В частной жалобе представитель ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» просит отменить определение о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем акт о приеме-передаче помещения является ничтожным. Согласно проектной документации в нежилом помещении находятся узлы и агрегаты общедомового назначения, отсутствие к нему провоцирует различного рода проблемы, в том числе следствием отсутствия доступа к помещению послужило затопление одного из помещений дома, отсутствие возможности у застройщика продолжать дальнейшие работы по строительству и благоустройству дома, произвести ввод дома в эксплуатацию, что нарушает права других дольщиков; в арестованном помещении находится собственность ответчика - стройматериалы, необходимые для благоустройства фасада, в связи с чем ответчик несет убытки. Также указывает на то, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным Судом РБ решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом снимаются.

На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Федорова Н.Ю. жалобу поддержала.

Представитель истицы Тетерин Н.А., представитель ООО «Авиастройкомплект» Арсентьев А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое определение в целом постановленным законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Одним из оснований для обращения истицы с иском послужило рассмотрение Арбитражным Судом РБ дела о банкротстве ответчика.

В связи с чем, доводы ее представителя об аресте нежилого помещения являются обоснованными, а определение суда, удовлетворившего в этой части заявление о применении обеспечительных мер, со ссылкой о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судом правового решения, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по передаче данного помещения под охрану другим лицам, или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу, районный суд не учел характера заявленных истицей требований, а именно - того, что ею заявлены требования о признании права общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте. В связи с чем, для обеспечения тех требований, которые заявлены истицей, принятия заявленных обеспечительных мер не имеется необходимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных стороной истца мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения ее требований о признании за ней права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что до сдачи дома в эксплуатацию на нем лежит обязанность исполнить обязательства, возложенные на него как по договору с истицей, так и с другими дольщиками, при этом, порядок проведения работ для исполнения принятых на себя обязательств определяется самим застройщиком. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что запрещение ответчику выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства может повлечь нарушение прав других дольщиков, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы, приведенные представителем истца о проведенном в помещении ремонте и нахождении в помещении мебели, принадлежащей истцу, не могут быть положены в качестве оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку применяемые в качестве обеспечения меры имеют своей целью обеспечить исполнение решения по заявленным требованиям. Оснований же полагать, что приведенные в этой части доводы стороной истца имеют какое-либо правовое значение для разрешения требований о признании права, у районного суда не имелось. В связи с чем, указание в определении о применении заявленных истицей обеспечительных мер, судебная коллегия находит подлежашими исключении.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исключить из резолютивной части определения Октябрьского районного суда от 9 июня 2011 года второй абзац о запрете ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» совершать действия по передаче помещения под охрану другим лицам или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Гончикова И.Ч.