Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 02 июня 2010 года по заявлению закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» об изменении способа исполнения решения суда и обращении взысканию на участника в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Королевой С В, объяснения представителя ОАО «Баренцбанк» по доверенности Якунина П Э, ООО «ТПП «Бакор» Основа А А и Марабян Х Г, полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 21.01.2009 года удовлетворен иск ЗАО «БАРЕНЦБАНК», взыскана с К. и О. солидарно задолженность по кредитному договору 228863,20 руб. и возврат государственной пошлины 1962,31 руб. Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, которое не окончено, задолженность не взыскана. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должников отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2009года, К. является учредителем ООО «Торгово-промышленная компания «Бакор». Доля К. в установленном капитале названного общества составляет ------ руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества ООО «Торгово-промышленная компания «Бакор».

Представитель заявителя ЗАО «Баренцбанк» по доверенности Цапиков О С заявление поддержал. Пояснил, что решение суда должником К. не исполняется, задолженность не погашена, иного имущества у должника нет.

Должник К. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации в г.Терек, по последнему известному месту жительства в г.Петрозаводске.

Судебный пристав-исполнитель Федорова А Г поддержала заявление, пояснила, что иного имущества у должника К. не установлено, за исключением доли в уставном капитале.

Представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Бакор», Основа А А, директор юридического лица против заявления не возражал.

О., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не возражала против изменения способа исполнения решения суда.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Петрозаводского городского суда от 21.01.2009г., обратив взыскание на долю ответчика К. в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная компания «Бакор».

С определением суда не согласен К.

В частной жалобе просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд вынес определение по делу, тогда как обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества в силу ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно только на основании решения суда. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, извещение из суда получил 04 июня 2010г., тогда как определение судом было вынесено 02.06.2010г., чем были нарушены его процессуальные права. Указывает также, что имеет другое имущество которое может быть реализовано в счет долга, а именно: автомашину ВАЗ 2121 «Нива», а также дом, земельный участок и имущество в нем, находящееся в г.Тереке Кабардино-Балкарской Республики по месту его постоянной регистрации. Также оспаривает стоимость его доли в ООО «Торгово-Промышленная палата «Бакор», указывает, что суд не назначил экспертизу на предмет установления действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. По его данным она равна сумму около 1 млн.рублей.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 21.01.2009 года в пользу ЗАО «Баренцбанк» солидарно с К. и О. взыскана задолженность в сумме 228863 руб. 20 коп., принятыми судебным приставом-исполнителем мерами решение суда не исполнено. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 000 «Торгово-промышленная компания «Бакор» зарегистрировано как действующее юридическое лицо, уставной капитал ----- руб., К. является учредителем юридического лица с размером доли в уставном капитале ----- руб..

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Однако судом дело рассмотрено в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, тогда как в силу вышеприведенного положения законодательства обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 364 п. 2 решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что К. извещался о дне слушания дела по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу АДРЕС. Повестка вручена по указанному адресу по доверенности Ступину 10 июня 2010г. л.д.21). Таким образом, К. не был надлежащим образом извещен о слушании дела на 02 июня 2010 года, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Петрозаводского городского суда от 02 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи