Кассационное определение № 33-2534 от 02.02.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-2534/12К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алымова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 января 2011 года об удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Центр транспортного снабжения ГЕОСИНТЕЗ», Шабановой Г.В. и Алымовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления она ссылалась на то, что согласно приговору суда от 02.08.2100 года руководителем ОАО «Россельхозбанка» была разработана преступная схема привлечения заемщиков. Приговором суда удовлетворен иск, в сумму которого вошла сумма по кредитному договору, поручителями по которому они являются. Это обстоятельство является основанием для пересмотра решения и прекращения производства по делу, так как сумма по кредитному договору взыскана с виновных лиц.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение, так как оснований для пересмотра решения и отмене ранее состоявшегося решения не было. Необоснованной является ссылка суда на ст. 220 ГПК РФ, так как ФИО1 не являлась потерпевшей по уголовному делу. Иск был предъявлен банком к подсудимым. Удовлетворение иска в уголовном деле не является основанием для отмены решения. Двойное взыскание исключено, так как исполнение решения будет контролироваться ССП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как установлено судом, ФИО1 совместно с ФИО2 являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ООО «ЦТС «Геосинтез» с ОАО «Россельхозбанк» на сумму . По указанию руководства банка предприятия, входящие в группу компаний «», вынуждены были заключать кредитные договоры для показания положительной динамики работы Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк». Денежные средства по кредитным договорам направлялись на погашение ссудной задолженности третьих лиц, обналичивались и передавались руководству банка. Эти обстоятельства установлены приговором суда в отношении директора ООО «АПК «». Приговором суда удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» на сумму свыше ., в которую вошла сумма . по кредитному договору, заключенному с ООО «Центр транспортного снабжения «Геосинтез».

Ссылка суда на ст.61 ГПК РФ в данном случае явилась основанием для пересмотра решения с учетом обстоятельств, установленных приговором суда. Денежные средства заемщику не передавались, а поэтому не имелось оснований для возложения на поручителей обязанности по погашению кредита.

Доводы жалобы о том, что повторное взыскание суммы невозможно в связи с осуществлением контроля за исполнением судебных актов службой судебных приставов, а также ссылка на ошибочное применение ст. 220 ГПК РФ не являются в данном случае основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи