Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тодоренко Лилии Николаевны на определение Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением суда гражданское дело по исковому заявлению Тодоренко Л.Н. к администрации г.Сочи об обязании завершить процедуру предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения пансионата коттеджного типа по <адрес обезличен>, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прекращено производством.

Не согласившись с ним, Тодоренко Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае, если производство по делу прекращено.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Как следует из материалов дела в производстве Центрального районного суда г.Сочи находилось гражданское дело "номер обезличен" по исковому заявлению Тодоренко Л.Н. к администрации г. Сочи об обязании завершить процедуру предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения пансионата коттеджного типа по <адрес обезличен>, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 11.08.2010 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тодоренко Л.Н. к администрации г. Сочи об обязании завершить процедуру предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения пансионата коттеджного типа по <адрес обезличен>, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2010 года определение Центрального районного суда г.Сочи от 11.08.2010 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что спор, рассматриваемый в настоящее время и спор, имевший место ранее, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, тождественны.

Так, стороны, участвующие в деле "номер обезличен" и в настоящем деле, являются идентичными, а именно со стороны истца - Тодоренко Л.Н., ответчик -администрация г. Сочи.

Основанием спора в обоих случаях, как установлено из исковых заявлений, поданных в Центральный районный суд г. Сочи, является то обстоятельство, что ответчик в лице администрации г. Сочи отказывается предоставлять истице земельный участок <адрес обезличен>

Поскольку судом установлено, что предмет спора в указанных выше гражданских делах, является тождественным в связи с тем, что удовлетворение требований в обоих случаях приводило бы к одинаковым правовым последствиям, суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Тодоренко Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: