Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Противооползневые работы» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Противооползневые работы» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья и машиноместа , расположенного в подземной автостоянке в том же доме, за период с 01.06.2009г. по 01.07.2009г. в сумме *** и *** соответственно.

Представитель ОАО «Противооползневые работы» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на чрезмерно завышенный размер неустойки и неисполнение истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Противооползневые работы» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья и машиноместа в сумме *** и *** соответственно, штраф в доход государства в размере *** руб.. госпошлина в доход государства .

В кассационной жалобе ОАО «Противооползневые работы» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает взысканные судом суммы неустойки несоразмерными тяжести нарушенного обязательства.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов осуществления защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007г. между истцом и ОАО «Противооползневые работы» заключен договор долевого участия в строительстве жилья – квартиры № * на девятом этаже жилого дома № * по ул. * г. N, согласно которому ОАО «Противооползневые работы» обязалось завершить строительство дома в срок до 31.12.2008г. и в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2009г., передать указанную квартиру истцу, а истец оплатить стоимость квартиры руб.

По договору участия в долевом строительстве № Х от 19.10.2007г., заключенному между теми же сторонами, ОАО «Противооползневые работы» обязалось построить и передать ФИО1 в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2009г., машиноместо за номером *, расположенное в подземной автостоянке в доме № * по ул. * г. N, а истец оплатить его стоимость в размере *** руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, однако квартира и машиноместо на автостоянке ему в установленный договорами срок не переданы.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поскольку, в установленный договором срок, ОАО «Противооползневые работы» жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства по договорам от 18.10.2007г. и от 19.10.2007г., квартиру и машиноместо на автостоянке ФИО1 для оформления права собственности не представило, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.06.2009г. по 01.07.2009г.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила *** и *** соответственно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения названной нормы права и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки . Оснований для пересмотра указанных сумм, судебной коллегией вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку, при ее определении, суд, строго руководствуясь нормами гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшил неустойку до такого размера, при котором она как способ обеспечения исполнения обязательства не теряет свое назначение.

Ссылка ответчика на встречное неисполнение истцом своих обязательств по договору № * по оплате разницы между стоимостью, уплаченной им по договору, и фактической стоимостью квартиры, изменившейся в связи с уточнением площади жилого помещения по обмерам ФГУ «Ростехинвентаризация», судебной коллегией не принимается, поскольку, требование о доплате названных сумм предъявлено ответчиком 28.10.2009г, т.е. за пределами срока рассматриваемых судом правоотношений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Противооползневые работы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: