Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 Л.Ф.М. Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ООО «ТУ Прибор-Стандарт» в лице ФИО33 предоставить свободным доступом в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственникам жилых помещений дома № - по проспекту - в городе Омске информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности по управлению и обслуживанию дома, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, предоставить для ознакомления собственникам жилых помещений дома № - по проспекту - в городе Омске договоры аренды нежилых помещений, договоры оплаты рекламы на доме, договоры об оказании коммунальных услуг с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нежилых помещений, расположенных в доме № - по проспекту - в городе Омске, а именно: магазин «-», «-», магазин «-», банк «-», магазин «-», магазин «-», «-», магазин «-», магазин «-», магазин «-», магазин «-», торговый комплекс «-».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО34, ФИО4 и др. обратились к ФИО1, ООО «ТУ Прибор-Стандарт» с требованиями о предоставлении информации, указывая в обоснование, что 01 октября 2010 г. ФИО1 в отсутствие решения общего собрания собственников квартир в доме № - по проспекту - в г. Омске расторг договорные отношения с управляющей компанией ООО «-», осуществлявшей коммунальное обслуживание многоквартирного дома.

С 01 октября 2010 г. ФИО1 без проведения собрания собственников жилых помещений, назначил себя председателем домового комитета с обязанностями непосредственного управляющего и кассира, стал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению домом. ФИО1 в отсутствие решения общего собрания заключил договор с ООО «ТУ Прибор-Стандарт» по коммунальному обслуживанию жилого дома. Ответчики ежемесячно собирают деньги за коммунальное обслуживание, а также за аренду помещений, используемых в коммерческих целях, размещение на фасаде дома рекламных щитов.

Поскольку ответчики отказываются ежемесячно предоставлять информацию о своей деятельности и заключить с собственниками жилых помещений договоры о полной материальной ответственности, заявлены требования о возложении на ФИО1 и ООО «ТУ Прибор-Стандарт» в лице директора ФИО33 обязанности по предоставлению каждому жильцу дома № - по проспекту - в г. Омске письменной подробной информации о финансово-хозяйственной деятельности, то есть о приходе и расходе денежных средств, об оказанных услугах и о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном вышеуказанном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 г. по 30 сентября 2011 г., в том числе заверенные надлежащим образом копии договоров с юридическими лицами и предпринимателями¸ которые производят оплату за аренду помещений, оплату за рекламу на фасаде здания и оказанные услуги по коммунальному обслуживанию в нежилых помещениях в доме, а также ежемесячно предоставлять полные материальные отчеты по их финансово-хозяйственной деятельности, связанные с коммунальным обслуживанием дома. Кроме того, просили обязать ФИО1 и ФИО33 заключить с собственниками дома договор о полной материальной ответственности.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО31, ФИО32 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ТУ Прибор-Стандарт» ФИО33 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что 01 декабря 2010 г. заключил с представителем собственников жилых помещений в доме № - по проспекту - в г. Омске договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества. ООО «ТУ Прибор-Стандарт» оформило договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, заключило договоры со всеми арендаторами нежилых помещений находящихся в доме, получает с них плату за техническое обслуживание, осуществляет расход собранных денежных средств на нужды дома. В части требований о возложении на ООО «ТУ Прибор-Стандарт» обязанности по предоставлению отчетов о финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию дома, указал, что согласно заключенного договора отчет предоставляется по истечении календарного года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в 2003 году его избрали - . В декабре 2010 года между ООО «ТУ Прибор-Стандарт» и собственниками жилого дома, интересы которых он представлял на основании доверенности, был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме. В 2011 году информация о ценах и тарифах коммунальных услуг была доведена до собственников жилья путем размещения на информационных стендах, находящихся в каждом подъезде.

Третье лицо ФИО35 в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО1 отчитывался о проведенной работе по представлению интересов собственников многоквартирного жилого дома, с ресурсоснабжающими и управляющей организациями.

Третье лицо ФИО36, истцы ФИО37 М.Ю., ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции письменных пояснениях указывает, что на основании доверенности действовал от имени собственников помещений в жилом многоквартирном доме в отношениях по управлению общей собственностью, оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Поскольку коммунальных услуг ФИО1 не предоставляет, работы по содержанию общего имущества в доме не ведет, тарифы за услуги не устанавливает и плату не взимает, обязанность по обеспечению доступа к требуемой истцами информации может быть возложена только на управляющую организацию.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО6 и др. считают решение суда законным и обоснованным, поддерживая доводы искового заявления

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО38, поддержавших жалобу, ФИО35, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № - по проспекту - в г. Омске.

Нежилые помещения в данном доме используются в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с доверенностью от 01 марта 2007 г. № - , выданной на срок по 01 марта 2010 г., собственники помещений в многоквартирном доме № -по проспекту - в г. Омске уполномочили ФИО1 действовать в их интересе и от их имени, в том числе: представлять интересы по управлению общей собственностью, оказанию услуг по её содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, по сдаче в аренду общей собственности, для чего предоставил ему право совершать с юридическими и физическими лицами сделки, пописывать их от имени собственников.

Учитывая, изложенное ФИО1 был наделен в установленном законом порядке полномочиями действовать в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, в том числе, и по вопросам управления общим имуществом в доме, его содержанию; т.е. ответчик был управомочен создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности именно представляемых.

12 ноября 2010 г. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме № - по пр. - в г. Омске в форме заочного голосования, на котором определена форма управления домом - непосредственное управление собственниками; полномочия ФИО1, как - , продлены до 01 марта 2013 г.

01 декабря 2010 г. между представителем собственников многоквартирного дома № - по проспекту - в г. Омске ФИО1 (заказчик) и ООО «ТУ Прибор-Стандарт» в лице директор ФИО33 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора исполнителю поручено заключать от своего имени договоры с арендаторами или собственниками нежилых помещений на обслуживание и ремонт общего имущества в доме (п. 1.2. договора об оказании услуг).

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик вправе назначать ответственных или самому выполнять функции по контролю за организацией и исполнением работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, ведению технической документации, экономической составляющей договора с предоставлением исполнителем полной информации.

На основании п. 2.2.1. исполнитель, в свою очередь, обязан оказывать содействие и осуществлять контроль за выполнением ежеквартальных профилактических осмотров помещений в доме, круглосуточным аварийным обслуживанием; выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем, оборудования и технических устройств (заданных параметров и режимов работы), конструктивных элементов дома, системы энергообеспечения дома; дератизацией (один раз в квартал), ведением абонентской работы за услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений дома, выполнением работ по текущему ремонту в соответствии с «Правилами эксплуатации жилищного фонда» по дополнительному договору.

Исходя из изложенного, между сторонами спора сложились правоотношения по управлению общим имуществом в многоквартирном доме посредством привлечения управляющей организации ООО «ТУ Прибор-Стандарт».

В редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Судом установлено, что такая информация доводилась до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, но не в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактическое обслуживание жилого дома № - по проспекту - в г. Омске осуществляется не только ООО «ТУ Прибор-Стандарт», но и ФИО1, который заключал договоры аренды нежилых помещений с субъектами предпринимательской деятельности, договор о размещении рекламной конструкции на земельном участке и на конструктивном элементе дома, о размещении кабеля интернет-связи и др.

Вместе с тем, суд не учитывал, что ФИО1 в рассматриваемых отношениях выступал в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, сам он своими силами услуг по содержанию общего имущества в доме не предоставлял, заключив для этих целей договор с ООО «ТУ Прибор-Стандарт». Управляющая организация также была наделена правомочиями по заключению договоров с арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенных требований Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить свободный доступ к требуемой истцами информации лежит непосредственно на управляющей организации.

При таких обстоятельствах возложение указанной обязанности судом на представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 является неверным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в кассационной порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 г. изменить, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, - отказать.

Председательствующий

Судьи: