Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» Устюженского района на решение Устюженского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шиловской О.А. и в её пользу с ООО «Жуковец» взыскано ... рубль ... копеек, в том числе оплата за сверхурочную работу в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части иска Шиловской О.А. отказано.

Взыскана с ООО «Жуковец» в бюджет государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек.

В иске ООО «Жуковец» к Шиловской Оксане Андреевне о взыскании ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Жуковец» Великанова Н.А., Шиловской О.А., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора б/н от и приказа №... от Шиловская О.А. работала в ООО «Жуковец» Устюженского района экономистом с окладом ... рублей ( л.д.123-124, 10).

Приказом №... от Шиловская О.А. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.121).

23 августа 2010 года Шиловская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жуковец» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что ответчиком был издан приказ №... «Об оплате труда административного персонала на 2009 год», в соответствии с пунктом 11 которого за работу в выходные и праздничные дни он обязался производить двойную оплату или предоставлять другой день отдыха. Согласно табелям учета рабочего времени её, истицы, переработка составила : в августе 2009 года – ... рублей ... копейки; в сентябре 2009 года – ... рублей ... копеек; в октябре 2009 года – ... рублей ... копеек; в ноябре 2009 года – ... рублей ... копеек; в декабре 2009 года – ... рублей ... копеек; в январе 2010 года -... рубль ... копеек; в феврале 2010 года – ... рублей ... копеек; в марте 2010 года – ... рублей ... копейки; в апреле 2010 года - ... рублей ... копеек. Всего ответчик должен ей заплатить за работу в выходные и праздничные дни ... рублей ... копеек. ответчик издал приказ №..., согласно которого размер её заработной платы снижался с ... рублей до 0,6 КТУ (... – ... рублей). Не согласившись работать на таких условиях, она 19 апреля 2010 года написала заявление об увольнении на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 апреля 2010 года была уволена по указанному основанию, то есть на 4 дня ранее двухнедельного срока. Её заработная плата за неотработанные четыре дня составила ... рублей ... копейки. 29 апреля 2010 года она обратилась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия, однако задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере ... рубля ... копеек, двухнедельное выходное пособие в размере ... рублей ... копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек были ею получены только 15 мая 2010 года. При увольнении ей не была выплачена ежегодная премия по итогам года в размере двух месячных окладов по приказу №... от , размер которой составляет ... рублей. Не была оплачена работа по совместительству в размере ... рублей, которую она выполняла на основании приказа №... от . Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, в том числе: оплата сверхурочной работы - ... рублей ... копеек; оплата за время вынужденного прогула - ... рублей ... копейки; оплаты за работу по совместительству - ... рублей, ежегодная премия - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката - ... рублей.

Заявлением от 19 октября 2010 года Шиловская О.А. размер своих исковых требований уточнила. Просила взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, в том числе: оплату за сверхурочную работу в сумме ... рублей ... копеек; оплату за работу по совместительству в сумме ... рубля ... копеек; оплату за время вынужденного прогула ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, в размере ... рублей, и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.75- 86).

Возражая против требований Шиловской О.А., 27 октября 2010 года ООО «Жуковец» обратилось в суд со встречным иском о взыскании ... рублей. Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, п. 14 трудового договора, заключенного с Шиловской О.А., увольнение работника до истечения 3-х летнего срока, ООО «Жуковец» просило взыскать с Шиловской О.А. выплаченные ей при приеме на работу подъемные в указанной сумме (л.д.116).

В судебном заседании истец Шиловская О.А. и ее представитель Осипов С.Ю. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям. Дополнительно в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания просили взыскать с ответчика ... рублей ... копеек.

Шиловская О.А. пояснила, что в течение всего периода работы у ответчика она работала сверхурочно. По законодательству для женщин, работающих в сельской местности, предусмотрена 36-часовая рабочая неделя, в то время как её рабочая неделя составляла фактически 46 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени. С этим вопросом она обращалась в государственную инспекцию труда. Однако руководителем ООО «Жуковец» были представлены табели учета рабочего времени не с часовым, а с буквенным обозначением, которые отражали только дни явок на работу, а не отработанные часы, поэтому при проверке государственный инспектор по охране труда не смог дать оценку по оплате за работу сверхурочно. Работу секретаря и инспектора по кадрам предприятия она выполняла во время отсутствия постоянного работника с октября по декабрь 2009 года. За указанную работу ей не заплатили, поэтому она составила расчет, исходя из того, что исполняла обязанности секретаря на полную ставку, а обязанности инспектора по кадрам на четверть ставки, обе ставки должны быть не менее МРОТ. Полагала, что имеет место вынужденный прогул, поскольку работодатель уволил ее за 4 дня до истечения двухнедельного срока отработки после написания ею заявления об увольнении.

Встречный иск ООО «Жуковец» Шиловская О.А. не признала, пояснив, что увольнение имело место по уважительным причинам, так как она была лишена возможности работать на предприятии на прежних условиях, поэтому возвращать выплаченные ей подъемные не должна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жуковец» Великанов Н.А. иск Шиловской О.А. не признал, пояснив, что рабочее время определено на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными общим собранием. Сверхурочно Шиловская О.А. не работала, ее рабочее время ничем не отличалось от рабочего времени других специалистов предприятия. Шиловская О.А. выполняла работу для иных юридических лиц ООО «Славынево» и ООО «Овсяниково», к которым требования об оплате она не заявляет. В ООО «Жуковец» действует Положение об оплате труда. Шиловской О.А., как молодому специалисту, трудовым договором были предусмотрены гарантии, определен размер минимальной заработной платы в размере ... рублей. Фактически в соответствии с Положением об оплате труда заработная плата Шиловской О.А. была бы значительно меньше. Шиловская О.А. была принята сверх штата, поэтому должностных обязанностей по занимаемой ею должности экономиста разработано не было, с ней была устная договоренность о том, что обязанности будут постепенно формироваться, а она будет догружаться работой. Обязанности временно отсутствующего работника (секретаря и инспектора по кадрам) Шиловская О.А. совмещала с обязанностями экономиста, исполняла их в течение рабочего времени, а не по совместительству. Заявление Шиловской О.А. об увольнении ее по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ было удовлетворено, она была уволена работодателем по указанному ею основанию с выплатой выходного пособия. В заявлении у нее не было указано, с какого числа она просила ее уволить, поэтому работодатель, удовлетворяя ее заявление, уволил ее без отработки, до истечения двухнедельного срока. До увольнения Шиловская О.А. заявление об увольнении не отзывала, при увольнении дату и основание увольнения не оспаривала. Морального вреда со стороны работодателя Шиловской О.А. причинено не было.

Встречный иск представитель ООО «Жуковец» просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Жуковец» просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников. При этом частью третьей данной статьи установлено, что федеральным законом может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Советской Федеративной социалистической Республики от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе» для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы у ответчика Шиловская О.А. исполняла трудовые обязанности в условиях 6-дневной 46-часовой рабочей недели (5 дней в неделю по 8 часов, суббота - 6 часов).

Постановление Верховного Совета Российской Советской Федеративной социалистической Республики от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе» обоснованно применено судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации подлежат применению до приведения их в соответствие с Кодексом, если ему не противоречат.

Доказательств того, что оплата работы сверх установленной указанным Постановлением продолжительности рабочего времени истице произведена в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Его ссылка на штатное расписание, пунктом 2 которого предусмотрено сохранение 10 % надбавки к заработной плате женщинам, переведенным на шестидневную рабочую неделю, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные ответчиком расчетные листки (л.д.217-219) факта выплаты истице указанной надбавки не подтверждают. Доводы ответчика об установлении истице сдельной оплаты труда трудовым договором и приказом о приеме её на работу так же не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Шиловской О.А. относительно оплаты сверхурочных работ, приняв за основу представленный ею расчет (л.д.78), поскольку ответчиком правильность этого расчета не опровергнута, а указанные в расчете фактически отработанные часы соответствуют представленным ответчиком табелям учета рабочего времени. Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет произведен исходя из ставки в ... рублей, так же несостоятельна, поскольку указанную сумму согласно трудового договора с истицей должна была составлять ежемесячно её минимальная заработная плата, а в приказе о приеме на работу работодателем прямо указано, что она принята на работу с окладом в ... рублей.

Вместе с тем, взыскивая по расчету сумму ... рублей ... копеек, составляющую задолженность ответчика перед истицей по оплате сверхурочных работ, суд не учел, что Шиловская О.А. в соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком, а заработная плата – объектом налогообложения (ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации), однако расчет составлен ею без учета обязанности уплатить с подлежащей выплате заработной платы подоходный налог в размере 13 %, как это предусмотрено ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса возлагается на работодателя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшить размер взысканной судом суммы в качестве оплаты сверхурочной работы на размер подлежащего уплате подоходного налога, который составляет ... рубль ... копеек, и взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, соответственно, общая сумма с учетом остальных взысканных судом сумм составит ... рублей ... копеек. Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек.

В остальной части оснований для вмешательства в принятое судом решение по доводам кассационной жалобы не имеется.

В удовлетворении встречного иска ООО «Жуковец» о взыскании с Шиловской О.А. ... рублей, выплаченных ей в качестве подъемных, отказано судом обоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 15 заключенного с Шиловской О.А. трудового договора работник обязан полностью возвратить денежные средства только в случае увольнения без уважительных причин. В данном случае Шиловская О.А. уволена с работы на основании п. 7. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и причину её увольнения вследствие изменения работодателем определенного трудовым договором условия о размере её заработной платы, суд обоснованно признал уважительной.

Размер понесенных Шиловской О.А. расходов по делу определен судом в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, принцип разумности и справедливости учтен.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Устюженского районного суда от 30 ноября 2010 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» в пользу Шиловской О.А. оплаты за сверхурочную работу и размера государственной пошлины в бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» в пользу Шиловской О.А. оплату за сверхурочную работу в размере ... рублей ... копеек, соответственно, всего (с учетом остальных взысканных сумм) – ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Устюженского районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: