Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «СНГБ») к М. о взыскании процентов зa пользование кредитом,

по кассационным жалобам истца ЗАО «СНГБ» и ответчика М. на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургугнефтегазбанк» кМардановуХамиту Халиковичуудовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность перед банком в виде процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования (15% годовых) посостоянию на (дата обезличена) в размере 2 440 880 ( два миллиона четыреста сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, процентов при нарушении сроков возврата кредита (по ставке рефинансирования 8, 00 % вразмере 1 703 140 (один миллион семьсот три тысячи сто сорок) рублей 52 копейки, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по процентам в размере 4 144 021 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи двадцать один) рубль 52 копейки,

- 28 920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» -отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ЗАО «СНГБ» по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2, поддержавших соответственно поданные ими кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «СНГБ» обратилось в суд к М. с иском, с учетом увеличения требований, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5 149 489 рублей 46 коп., процентов за нарушение сроков погашения кредита в сумме 4 305 278 рублей 14 коп., а всего просят взыскать 9 454 767 рублей 60 коп. и обратить взыскание на имущество ответчика- 39 000 обыкновенных и 164 125 привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» и иное его имущество, и установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге от (дата обезличена) № ZР4960313566441. Все расходы по исполнению решения просили возложить на ответчика, а также взыскать с него затраты по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, согласно кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенному между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в размере 5 715 000 рублей на срок 300 дней под 15% годовых в пределах срока пользования кредитом, и 30% - свыше указанных сроков, под залог ценных бумаг по договору о залоге акций от (дата обезличена) № (номер обезличен) Свои обязательства на момент (дата обезличена) по возврату денежных средств ответчик не выполнил. Требования о добровольном погашении долга также не исполнил.

М. обратился со встречным иском к ЗАО «СНГБ» о признании кредитного договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил взыскать сумму, оплаченную в счет погашения кредита, в размере 735 981 рубль, мотивируя тем, что заключенный между сторонами кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, вступившей в предварительный сговор с (ФИО обезличено)6, получившей эти деньги, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Считает договор кабальным, т.к. ежемесячная выплата в размере 75 000 рублей не соответствует его доходу, равному 24 000 рублей в месяц, а других источников дохода у него нет. Сослался на ст.179 ГК РФ.

Возражая против требований встречного иска, представитель ЗАО «СНГБ» по доверенности ФИО3 считает их незаконными и необоснованными, т.к. получение ответчиком денег по договору подтверждается его подписью в расходно-кассовом ордере от (дата обезличена) (номер обезличен). Опровергая ссылку на обман со стороны (ФИО обезличено)6, указала, на действия М. по исполнению условий договора. Письменных доказательств недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана, в соответствии со ст.ст. 71, 79, п.5 ст.ст.131, 186 ГПК РФ, он не представил. Приговор суда в деле отсутствует. Указала на право заемщика о передаче денег третьим лицам. Считает пропущенным годичный срок исковой давности по заявленному требованию, в силу ст.179 и п.2 ст.181 ГК РФ. Полагает, что ими представлено достаточно доказательств обоснованности иска. Определением Сургутского городского суда от 22 декабря 2008 года исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Решением Сургутского городского суда от того же числа в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 03 марта 2009 года определение об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО «СНГБ» отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда от 11 января 2010 года исковые требования ЗАО «СНГБ» удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2010 года решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

М. обратился со встречным иском к ЗАО «СНГБ» о признании договора залога от (дата обезличена) № (номер обезличен) недействительной и ничтожной сделкой, мотивируя тем, что кредит на сумму 5 715 000 рублей не оформлял и распоряжений для его оформления не давал. Высказал предположение, что (ФИО обезличено)6, завладев выпиской из реестра о наличии у него акций, воспользовавшись его доверчивостью, оформила на него кредит. Указал на нереальность при его доходах оформления такого огромного кредита и нарушениях при оформлении договора о залоге.

Возражая против требований встречного иска, представитель ЗАО «СНГБ» ФИО3 привела доводы, аналогичные изложенным в ранее принесенных письменных возражениях.

Решением Сургутского городского суда от 04 августа 2010 года исковые требования ЗАО «СНГБ» удовлетворены частично. С ответчика взысканы долг по кредиту 5 149 489, 46 руб., проценты за нарушение сроков возврата долга 200 000 руб., судебные расходы 20 000 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество -акции, установлена их начальная цена и способ реализации. В удовлетворении встречного иска М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2010 года решение отменено в отношении взыскания с М. процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 200 000 рублей, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Уточняя исковые требования, ЗАО «СНГБ» просит взыскать сумму процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 5 405 717 руб., госпошлину в сумме 35 473, 84 руб. и обратить взыскание на имущество ответчика: 39 000 штук обыкновенных и 164 125 штук привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» и иное его имущество, и установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге № ZР4960313566441, расходы по исполнению возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «СНГБ» по доверенности (ФИО обезличено)7 иск поддержала.

Ответчик М. и его представитель по ордеру ФИО4 иск не признали, указав, что решение в части взыскания по кредиту и относительно обращения взыскания на акции вступило в законную силу и пересмотру не подлежит, на новое рассмотрение дело направлено только в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата кредита. Ответчик признан потерпевшим по уголовному делу от преступных действий (ФИО обезличено)6, связанных с указанными исковыми требованиями.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

Представитель истца ЗАО «СНГБ» по доверенности ФИО5 с решением не согласилась. Просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика в виде акций и установлении их цены, и в этой части принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение не предусматривает обращение взыскания на заложенные акции -39 000 обыкновенных и 164 125 привилегированных акций для погашения требований истца по сумме присужденных процентов, чем нарушает действующее законодательство. Считает, что цена на акции должна быть установлена не ниже средневзвешанной цены за последний час торгов предыдущего торгового дня, но не ниже их цены по справке о стоимости.

В кассационной жалобе ответчик М. с решением также не согласился. Просит решение отменить и в иске отказать. Настаивает на мошеннических действиях и сговоре между ФИО6 и сотрудниками банка при оформлении на его имя кредита, в связи с чем по уголовному делу признан потерпевшим. Указал на подобную ситуацию с его женой М., по которой принято другое решение и взыскано только 15% за пользование кредитом. Считает возможным уменьшение взысканной суммы в силу ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя истца ЗАО «СНГБ» ФИО5 и ответчика М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной сумме, а кассационные жалобы сторон основаны на неверном толковании процессуального права.

Требуя обращения взыскания на заложенные акции, истец не учитывает, что по названному вопросу состоялось вступившее в законную силу 14.12.2010 г. решение суда от 4 августа 2010 г., согласно которого обращено взыскание на 39 000 обыкновенных акций, начальная продажная цена которых установлена в 30, 725руб. за акцию, и 164 125 привилегированных акций, начальная продажная цена которых установлена 13, 872 руб. за акцию.

Таким образом, требуя изменения начальной цены для продажи тех же акций, которые являлись предметом залога, истец вступает в обсуждение ранее вынесенного решения. Между тем в силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Не состоятельна и кассационная жалоба ответчика, направленная на переоценку доказательств, которые верно оценены судом первой инстанции.

Следует учесть вышеуказанные требования часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из ранее вынесенных решений, в том числе об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, а также об удовлетворении иска банка о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что довод о виновности работников банка признан несостоятельным, с чем согласился суд кассационной инстанции (т.5, л.д.72). Признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как таковым обладает только вступивший в законную силу приговор суда, что установлено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обладает признаками преюдициального значения и решение, вынесенное судом в отношении другого лица, то есть М., так как Российское гражданское законодательство не является прецедентным правом. Кроме того, приводя указанный пример, ответчик не учитывает, что суд выносил оценку по иным обстоятельствам как по размеру кредита, так и по сроку просрочки.

Кассационные жалобы сторон оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, не содержат, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца ЗАО «СНГБ» ФИО5 и ответчика М. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Блиновска Е.О.

Старцева Е.А.