Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 апреля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Министерства имущественных отношений Омской области, К-на В.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования К-на В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» за счет средств областного бюджета в пользу К-на В.С. денежную сумму в размере 41 404 (Сорок одна тысяча четыреста четыре) рубля 85 копеек, в том числе 40 101 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 августа 2008 года по 17 февраля 2009 года; 1 303 рубля 05 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска К-ну В.С. отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К-н В.С. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания имущества Омской области», Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2005 года он как победитель аукциона заключил с организатором торгов ГУ Омской области «Центр учета и содержания имущества Омской области» договор купли-продажи нежилых помещений.. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16 мая 2008 года, вступившего в законную силу 13 августа 2008 года по иску ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» к Министерству имущественных отношений Омской области, ГУ Омской области «Центр учета и содержания имущества Омской области», К-ну В.С., данный договор в части реализации по данной сделке нежилых помещений, расположенных на первом этаже № 66, на втором этаже № 45, 46, 64 общей площадью 115,1 кв.м. пятиэтажного административного здания, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица ***, дом 81., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, со взысканием в его пользу 871 778 рублей 26 копеек. Поскольку 1 ноября 2005 года ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» направило в адрес Министерства имущественных отношений Омской области и в адрес организатора торгов БУ «ЦУС» уведомление о наличии у него преимущественного права на приватизацию части выставленного на торги имущества путем выкупа, ответчику было известно, что торги проводятся с нарушением преимущественного права ЗАО АК «Омскагростроймеханизация».

Полагал, что ответчик неосновательно получил от него денежные средства в размере 871 778 рублей 26 копеек и на протяжении длительного времени до 18 февраля 2009 года пользовался указанными денежными средствами.

С учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 437 рублей 40 копеек, из которых 10 993 рублей 10 копеек с БУ «ЦУС», 355 444 рубля 30 копеек – с Министерства имущественных отношений Омской области. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с БУ «ЦУС» в размере 157 рублей 90 копеек, с Министерства имущественных отношений 5 106 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что помещениями не пользовался, так как право собственности оформлено не было.

Представитель истца М-а Т.В. доводы истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» Б-ов Д.Б., исковые требования не признал, указал, что БУ «ЦУС» являлось организатором торгов, после которых деньги были перечислены в бюджет Омской области, в связи с чем, считает БУ «ЦУС» ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считал, что истец пропустил частично срок исковой давности за период с 24 ноября 2005 года по 02 декабря 2006 года.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Омской области М-о А.Ю. исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду отсутствия какого-либо неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, либо иной просрочки .

Представитель ответчика – Министерства финансов Омской области Г-ь О.Ю., исковые требования не признала, полагает Министерство не надлежащими ответчиками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К-н В.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования. Не согласен с выводом суда о том, что ответчики до признания сделки недействительной не знали о неосновательности получения денежных средств. Обратное подтверждается решением Октябрьского районного суда от 16 мая 2008 года и иными доказательствами. Считает необоснованным вывод относительно периода просрочки исполнения обязательств с 14 августа 2008 года по 17 февраля 2009 года, поскольку ответчики уже в момент заключения договора с истцом знали о нарушении прав третьего лица. Доказательств иного ответчиками не представлено.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение «Центр учета и содержания собственности Омской области» просит решение суда отменить, принять новое , которым отказать К-ну В.С. в удовлетворении требований. Указывает, что БУ «ЦУС» являлось лишь организатором торгов, денежные средства, полученные от продажи имущества перечислило в бюджет Омской области. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку последний просил взыскать с БУ «ЦУС» 10 993,10 рубля. Не согласно с выводом суда о том, что просрочка возврата является неправомерным удержанием, поскольку судом не учтена специфичность процедуры возврата взысканных сумм из бюджета, а также определение Омского областного суда от 07 октября 2009 года, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2008 года в части возврата денежных средств в сумме 871 778,26 рублей исполнено в пределах сроков исполнения судебного акта какой-либо просрочки по вине БУ «ЦУС» исполнения судебного акта не имелось.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит решение суда отменить, принять новое , которым отказать К-ну В.С. в удовлетворении требований. Приводит процедуру, предусмотренную действующим законодательством, возврата денежных средств из бюджета. Указывает на заинтересованность плательщика в несвоевременной подаче заявления о возврате сумм из областного бюджета, а также на ненадлежащее исполнение им обязанностей по своевременной передаче полученного по договору имущества. Приводит иные доводы, аналогичные указанным БУ «ЦУС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К-на В.С., его представителя М-у Т.В., представителя Министерства имущественных отношений Омской области М-ко А.Ю., представителя БУ Омской области «Центр учета и содержания имущества Омской области» Б-ва Д.Б., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции полагал о возникновении обязанности у ответчика вернуть денежные средства К-ну В.С. с 13 августа 2008 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда. При этом указал, что просрочка возврата является неправомерным удержанием.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 13 августа 2008 года решением Октябрьского районного суда г.Омска от 16 мая 2008 года договор купли-продажи № 3 от 3 ноября 2005 года, заключенный между организатором торгов - ГУ Омской области "Центр учета и содержания имущества Омской области" и победителем аукциона - К-ным В.С., в части реализации по данной сделке нежилых помещений, расположенных на первом этаже № 66, на втором этаже № 45, 46. 64 общей площадью 115,1 кв.м. пятиэтажного административного здания, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. ***, 81 был признан недействительным. С учетом определения Октябрьского районного суда г.Омска от 28 ноября 2008 года о разъяснении вышеназванного решения суд обязал ГУ Омской области «Центр учета и содержания имущества Омской области» за счет средств областного бюджета произвести возврат К-ну В.С. денежных средств в сумме 871 778,26 рублей.

Названное решение исполнено Министерством имущественных отношений Омской области в полном объеме 18 февраля 2009 года, что подтверждается копией платежного поручения от 18 февраля 2009 года № 317 (л.д.44).

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно п. 1ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 11 Порядка осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов областного бюджета, являющихся органами государственной власти, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 172-п, возврат взысканных денежных сумм из областного бюджета производится главным администратором на основании представленного плательщиком заявления о возврате денежных средств, в котором указываются обоснование причин возврата и реквизиты для возврата платежа.

Решение о возврате взысканных сумм принимается главным администратором и согласовывается с Министерством финансов Омской области в течении 30 дней со дня поступления заявления плательщика.

Из буквального содержания п. 2 ст. 242.1, п.1 ст. 242.4 БК РФ, а также п. 11 Порядка следует, что обращение взыскания на средства бюджетов производится при обращении с подобным требованием взыскателя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2009 года К-н B.C. 26 декабря 2008 года обратился с заявлением об исполнении решения Октябрьского районного суда города Омска от 16 мая 2008 года. Оригинал исполнительного листа был передан им лишь 3 февраля 2009 года. Решение суда было исполнено 18 февраля 2009 года, путем перечисления денежных средств на лицевой счет К-на B.C. (л.д. 78).

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Объективных данных, исключающих возможность обращения истца с заявлением о возврате денежных средств ранее, в материалах дела не имеется.

Со стороны Минимущества и бюджетного учреждения срок рассмотрения заявления и принятия решения о возврате сумм К-ну B.C. были соблюдены. Решение суда исполнено в течение 15 дней с момента предоставления ответчику всех необходимых документов, в пределах сроков исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, с учетом и целей и видов деятельности, предусмотренных Уставом учреждения, лишен возможности пользоваться чужими денежными средствами, полученными от продажи объектов собственности Омской области (л.д. 29).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения, предусмотренного статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с изложенным выше, оснований полагать о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что К-н В.С. заключал договор аренды помещений в административном здании по ул. ***,81, корпус 2 от 01 января 2006 года с ОАО «Альфа-Страхование», тем самым, использовал приобретенное по договору имущество, полагая о законности оснований подобного использования, что в свою очередь исключает возможность говорить о неосновательном получении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, К-н В.С. не имея возможности в ноябре 2005 года зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости в виду оспаривания сделки ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», мер по расторжению договора, возврату денежных средств и иных действий не совершал, как приведено выше использовал имущество в своих интересах, что исключает возможность утверждать о недобросовестности ответчика.

На основании указанного, доводы кассационной жалобы К-на В.С.подлежат отклонению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К-на В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2010 года отменить, удовлетворить кассационные жалобы бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Министерства имущественных отношений Омской области, в удовлетворении кассационной жалобы К-ну В.С. отказать.

В удовлетворении требований К-ну В.С. к бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания имущества Омской области», Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда