Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2010 года и дополнительное решение от 22 июля 2010 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании действий ответчика по включению ряда условий в договоры кредитования, а также в соглашения, тарифы к ним, договоры банковского вклада незаконными, о прекращении противоправных действий,

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее -Управление) обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ТрансКредитБанк» (далее- в т.ч. Банк) о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Требования мотивированы тем, что в результате проведения плановой документарной проверки в отношении ответчика Управлением был выявлен факт совершения противоправных действий по включению в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством. В связи с выявленными нарушениями истец просит признать противоправными действия ответчика по заключению с потребителями договоров с включением в них условий, ущемляющих права потребителей, а именно: 1) по включению в кредитные договоры по типовым формам 2111-057-32тф, 211-057-32-тф, 2111-032-28-тф, кредитный договор, заключенный в Петрозаводске 19.02.2009г., кредитный договор, заключенный в г.Петрозаводске 16.03.2009г., кредитный договор, заключенный в г.Петрозаводске 23.04.2009г., кредитный договор, заключенный в г.Петрозаводске 06.04.2009г., кредитный договор, заключенный в Петрозаводске 09.04.2009г., кредитный договор, заключенный в г.Петрозаводске 6.05.2009г., условий о единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об обязательном страховании жизни и страховании от несчастного случая до заключения кредитного договора; об изменении (увеличении) в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом; 2) по включению в соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт по типовым формам 2113-015-32-тф, соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенное в г.Петрозаводске 25.03.2009г., в договоры срочного банковского вклада по типовым формам 2110-032-32-тф, 2110-028-32-тф, 2110-039-32-тф, в договор срочного банковского вклада «Фирменный», заключенный 02.06.2009 г. Банком с потребителем в г.Петрозаводске, договор срочного банковского вклада «Оптимальный», заключенный Банком с потребителем в г.Петрозаводске 6.05.2009г., договор срочного банковского вклада «Доходный», заключенный Банком с потребителем в г.Петрозаводске 14.05.2009г. условия об ограничении права потребителя на альтернативную подсудность; прекращении указанных действии. В случае удовлетворения иска обязать ответчика в 10-дневный срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части, отказавшись от исковых требований по пункту 2, изложенному в иске, в части обязания ответчика прекратить указанные противоправные действия.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, иск не признал, указав, что Банком предприняты все меры в целях устранения нарушений, выявленных Управлением по заявленным формам типовых договоров.

Определением суда от 11.05.2010г. принят отказ истца от иска к ОАО «ТрансКредитБанк» по пункту 2 требований в части обязания ответчика прекратить действия по включению в соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт по типовым формам 2113-015-32-тф, соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенное в г.Петрозаводске 25.03.2009г., в договоры срочного банковского вклада по типовым формам 2110-032-32-тф, 2110-028-32-тф, 2110-039-32-тф, в договор срочного банковского вклада «Фирменный», заключенный 02.06.2009г. банком с потребителем в г.Петрозаводске, договор срочного банковского вклада "Оптимальный», заключенный Банком с потребителем в г.Петрозаводске 06.05.2009г., договор срочного банковского вклада «Доходный», заключенный Банком с потребителем в г.Петрозаводске 14.05.2009г. условия об ограничении права потребителя на альтернативную подсудность. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда от 11 мая 2010 года исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд признал действия Банка по включению в кредитные договоры с гражданами, дополнительные соглашения и тарифы к ним условий о единовременном взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об обязательном страховании жизни и страховании от несчастного случая до заключения кредитного договора, об изменении в части увеличении процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке незаконными. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 4000 рублей.

Дополнительным решением от 22.07.2010 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Управления к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании противоправными действий в части заключения с потребителями договоров, содержащих условия об ограничении права на альтернативную подсудность в виде включения указанных условий в соглашения о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт по типовым формам 2113-015-32-тф, соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенное г. Петрозаводске 25.03.2009г., в договоры срочного банковского вклада по типовым формам 2110-032-32-тф, 2110-028-32-тф, 2110-039-32-тф, в договор срочного банковского вклада «Фирменный», заключенный 02.06.2009г. Банком с потребителем в г. Петрозаводске, договор срочного банковского вклада «Оптимальный», заключенный Банком с потребителем в г. Петрозаводске от 06.05.2009г., договор срочного банковского вклада «Доходный», заключенный Банком с потребителем в г. Петрозаводске 14.05.2009 года.

С таким решением суда в той части, в которой Управлению отказано в иске, а также с дополнительным решением, не согласно Управление. В кассационных жалобах Управлением указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению - статьи 17 и 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Не согласно с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика в случае удовлетворения иска в 10-дневный срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. В исковом заявлении Управления в правовых основаниях требований указана норма- абзац 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не удовлетворил исковые требования Управления и о признании противоправными действий Банка по включению в договоры условий, ограничивающих права потребителей на выбор альтернативной подсудности. Вместе с этим, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере экономической деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу (а не по соглашению сторон). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421). Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Т.о. действия ответчика по включению в рассмотренные договоры условий, ущемляющих права потребителей, установленные вышеназванным законодательством, противоправны. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе статья 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (статья 2 ГК РФ и статья 1 ГПК РФ), в том числе, в части обязательств сторон гражданского договора (статья 307 ГК РФ). Управление просит изменить решение Петрозаводского городского суда от 11.05.2010 в части отказа и удовлетворить исковые требования Управления, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а также отменить дополнительное решение Петрозаводского городского суда от 22.07.2010 и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Полагают, что норма, на которую ссылается истец не предусматривает публикацию судебного решения в СМИ при частичном удовлетворении исковых требований, когда основания, послужившие поводом для иска устранены ответчиком добровольно. Указали на право сторон изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность в отношении указанных истцом дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Как установлено судом, доводы истца о незаконности действий ответчика нашли в суде свое подтверждение, из текстов представленных договоров, приложений к ним, тарифов, соглашений, перечисленных в иске, усматривается включение условий о единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об обязательном страховании жизни и страховании от несчастного случая до заключения кредитного договора; об изменении (увеличении) в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, что нарушает права потребителей. Разрешая данный спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, положений ст.ст.421,422,450,819,935,927 ГК РФ, «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П), ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.ст.10,16,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно принял решение об удовлетворении предъявленных в суд требований Управлением в указанной части.

Поскольку стороной ответчика к отзыву в суд были представлены документы об утверждении новых типовых форм договоров, суд пришел к выводу, что в рамках заявленных требований не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении Банком оспариваемых действий, так как они фактически по оспариваемым типовым договорам прекращены. Новые типовые кредитные договоры содержат не обязательные, а альтернативные условия кредитования в случае не заключения договора страхования; разработаны типовые формы дополнительных соглашений к договору, где возможно по обоюдному согласию сторон изменение процентной ставки; тарифы комиссионного вознаграждения изменены по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов- физических лиц.

Вместе с этим, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика в случае удовлетворения иска в 10-дневный срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации не основаны на каком либо законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска в защиту неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о незаконности действий ответчика, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до потребителей указанная информация была доведена Банком, не представлено, в т.ч. и об устранении нарушений, учитывая положение указанной нормы, предъявление требований в отношении неопределенного круга потребителей, следует в данной части удовлетворить требования истца, но с учетом потребности в разумном времени для подготовки соответствующей публикации. В связи с чем, учитывая, что судом по существу принято правильное решение, следует дополнить резолютивную часть решения суда от 11.05.2010 г. абзацем следующего содержания: «Обязать Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда».

Законным и обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления о признании противоправными действий Банка в части заключения с потребителями договоров, содержащих условия об ограничении права на альтернативную подсудность.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца в той части, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности не применил положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований Управления о признании противоправными действий ответчика по заключению с потребителями договоров с включением в них условий, ущемляющих права потребителей в части включения в соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт по типовым формам 2113-015-32-тф, соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенное в г.Петрозаводске 25.03.2009г., в договоры срочного банковского вклада по типовым формам 2110-032-32-тф, 2110-028-32-тф, 2110-039-32-тф, в договор срочного банковского вклада «Фирменный», заключенный 02.06.2009 г. Банком с потребителем в г.Петрозаводске, договор срочного банковского вклада «Оптимальный», заключенный Банком с потребителем в г.Петрозаводске 6.05.2009г., договор срочного банковского вклада «Доходный», заключенный Банком с потребителем в г.Петрозаводске 14.05.2009г. условия об ограничении права потребителя на альтернативную подсудность.

Как установлено судом, в указанные соглашения, договоры включены условия о рассмотрении споров, возникающих из договоров (в процессе исполнения соглашения) по месту нахождения Банка (филиала Банка).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора, могут и вправе определить подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Доводы жалобы Управления об ущемлении прав потребителей на альтернативную подсудность, о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильными.

Доказательств нарушенных прав потребителей при заключении обозначенных договоров в части спорного условия, не представлено. Принятие решения о заключении договора является усмотрением сторон. Доказательств отсутствия у потребителей региона, в котором находится Банк (филиал), возможности выбора другого контрагента из числа других кредитных организаций, не имеется.

Положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ

Доводы жалобы были предметом исследования и в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, постановленные по настоящему делу судебные постановления- решение и дополнительное решение, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366,367 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2010 года и дополнительное решение от 22 июля 2010 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы истца - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 11 мая 2010 г. абзацем следующего содержания: «Обязать Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда».

Председательствующий:

Судьи: