Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.04.2011), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.03.2011), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Гарантия" (далее по тексту ООО «УК «Гарантия») в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать в счет возмещения причиненного вреда убытки, связанные с расходами на ремонтно-восстановительные работы автомобиля в размере /__/ рублей /__/ копеек; недополученные доходы в размере /__/ рублей /__/ копеек; недополученные доходы в размере /__/ рублей /__/ копеек в день с 14 июня 2011 года до исполнения судебного решения; расходы на производство экспертизы в размере /__/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ рублей; расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей. Обосновал требования тем, что 08 марта 2011 года на его автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, припаркованный у дома /__/, произошел сход снега, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Обязанность по содержанию общего имущества дома по указанному адресу, в том числе по своевременному сбросу снега и наледи с крыши, карнизов и ограждающих конструкций, возложена на ООО "УК "Гарантия". На письменное требование о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик ответил отказом. Истец работает в ООО "/__/" в качестве /__/. Ввиду повреждения автомобиля он был лишен возможности осуществлять перевозку пассажиров и получать доход. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем, необходимым для получения средств к существованию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06 апреля 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что снег сошел с козырька балкона квартиры /__/, который относится к общему имуществу дома. Обязанность по возмещению причиненного вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ООО «УК «Гарантия».

Представитель ответчика ООО "УК "Гарантия" ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 марта 2011 года, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что конструкция крыши дома (бетонная плита) по своим техническим характеристикам не позволяет скапливаться снегу, что делает невозможным падение снега с кровли данного дома. Козырек над балконом квартиры, с которого произошел сход снега, в перечень общего имущества не входит, поскольку служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Кроме того, названный козырек был установлен жильцами самовольно. Таким образом, ООО "УК "Гарантия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что козырек на балконе был установлен им и проживавшим ранее в этой квартире ФИО4 Однако снег на козырьке не задерживается. С заявлением об уборке снега с козырька балкона в управляющую компанию он не обращался.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что козырек немного нависает над балконом. Очистку крыши от снега управляющая компания не проводила.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36 ч.1 п.3, 30 ч.4, 161 ч.1, 162 ч.2 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Гарантия» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на п.п. «б,в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что козырек от балкона не входит в состав общего имущества, переданного на обслуживание ответчику. Считает, что на ответчике лежала обязанность своевременно очищать, в том числе, и козырьки балконов от снега и льда. Неисполнение указанной обязанности ответчиком повлекло повреждение автомобиля истца. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что письмо-предписание третьим лицам ответчиком было направлено только через год после заключения договора на управление многоквартирным жилым домом, акт обследования был составлен спустя 3 месяца после происшествия. Из пояснений третьих лиц следует, что ими не производилось изменение функционального назначения козырька. Не приняты судом во внимание и показания свидетеля Г., работающего мастером по благоустройству в «УК «Гарантия», который пояснил, что обязанность по очистке козырьков балконов лежит на УК. Доказательств изменения функционального назначения козырька ответчиком не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «УК «Гарантия» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 08 марта 2011 года на автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, с крыши балкона квартиры /__/ жилого дома по адресу: /__/ произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением УУМ ОУУМОМ №4 по г. Томску от 26 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Факт схода снега с крыши балкона квартиры /__/

/__/ подтверждается также актом обследования, составленным 09 марта 2011 года ООО «УК Гарантия». На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 июля 1998 года собственниками квартиры по /__/ являются ФИО8, ФИО6, ФИО5

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные документы, показания свидетелей Г., Ш., допрошенных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что снег на автомобиль сошел с крыши балкона, принадлежащего 3-им лицам ФИО7.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что содержание общего имущества дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "УК "Гарантия".

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которые имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из технического паспорта дома усматривается, что при строительстве жилого многоквартирного дома /__/ были установлены балконы. Козырьки (крыши) балконов предусмотрены не были (л.д.109-113).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома, переданного по указанному договору ответчику для содержания и ремонта, козырьки балконов отдельных квартир не входят.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: /__/, заключенному с ФИО8 – собственником квартиры /__/, обязанность ООО "УК "Гарантия" по оказанию услуг по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков квартир названным договором не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обязанности по содержанию и очистке козырька над балконом от снега у ООО «УК «Гарантия» не имеется, так как козырек балкона установлен самовольно, изначально ни проектом, ни техническим паспортом на жилой дом не предусматривался, а следовательно, как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию ответчиком, расценено быть не может. Установив самовольно козырек над балконом, собственники квартиры обязаны его содержать и очищать от снега и льда в целях исключения его схода. С заявлением об очистке козырька от снега и льда они в управляющую компанию не обращались.

Между тем, как было верно указано судом первой инстанции, между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде схода снега не содержится прямой причинно-следственной связи.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как ущерб причинен истцу не по вине ООО «УК «Гарантия». Таким образом, обязанности по очистке снега и наледи, в частности, с козырька балкона, с которого произошел сход снега, на ответчика ни в силу закона, ни в силу договора возложено не было. Из пояснений третьих лиц ФИО8 и ФИО5 следует, что козырек над балконом был установлен самовольно ФИО8 и ранее проживающим в этой квартире ФИО4 Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ущерб истцу причинен в результате сходе снега с козырька (крыши) балкона квартиры, принадлежащей третьим лицам.

Довод жалобы о том, что козырек балкона входит в состав общего имущества и поэтому в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, является необоснованным. Судом правильно было установлено, что козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе, удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.6.1.23 Правил № 170). Однако они не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир является обязанностью управляющей организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Доказательств обратного истец суду не представил.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Г. в той части, что обязанность по очистке козырька над балконом лежит на ответчике, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям третьих лиц ФИО8 и ФИО5, подтверждающих, что козырек над балконом квартиры /__/, с которого и произошел сход снега, был самовольно переоборудован в скатный без получения соответствующего разрешения.

Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что козырек балкона третьих лиц не водит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц (в частности, собственника квартиры /__/ по вышеуказанному адресу) по переустройству козырька.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что письмо-предписание третьим лица ответчиком было направлено через год после заключения договора на управление многоквартирным жилым домом, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, также как и то, что акт обследования козырька балкона от 10 июня 2011 был составлен спустя 3 месяца после происшествия, не влияет на допустимость данного доказательства.

Ссылка в жалобе на пояснения третьих лиц о том, что ими не производилось изменение функционального назначения козырька, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом было установлено, что козырек был переоборудован в скатный и существенно отличается от других козырьков в указанном доме.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: