Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО5 и ее представителя ФИО3, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 17 августа 2004 года ФИО5 приобрела квартиру (адрес квартиры). Государственная регистрация ее права собственности на указанную квартиру произведена 15 сентября 2004 года.

В исковом заявлении ФИО1 просил признать за ним 48/100 доли в праве собственности на эту квартиру, сохранив за ФИО5 52/100 доли, сославшись на то, что квартира приобретена ответчицей, в том числе, за счет похищенных у него ФИО4 денежных средств в сумме 830 354 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что не участвовала в приобретении спорной квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В силу статьи 244 ГК РФ право общей собственности возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает признания доли праве собственности на имущество, приобретенное за счет похищенных средств, а на наличие какого-либо договора о приобретении спорной квартиры в общую собственность истец не ссылался.

Доводы истца о неприменении судом подлежащих применению, по его мнению, при рассмотрении настоящего спора положений статей 11 и 12 ГК РФ о том, что судебная защита осуществляется путем признания права, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, по смыслу которых принятие решения суда о признании права возможно только при установлении судом предусмотренных законом оснований для его возникновения (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, воспроизводят его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на доказывание факта приобретения спорной квартиры ответчиком за счет похищенных денежных средств, который обоснованно не включен судом в число юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности и прекращении права собственности на квартиру оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи