Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Герасимова Д.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по иску Зоточкина ., Герасимова ., Романовой . к Карельской республиканской общественной организации .», потребительскому жилищно-строительному кооперативу ., закрытому акционерному обществу . о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Герасимова . его представителя .., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ЗАО . и ТСЖ . ., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском к Карельской республиканской общественной организации . (КРОО .»), потребительскому жилищно-строительному кооперативу . ПЖСК .»), закрытому акционерному обществу . (ЗАО .») по тем основаниям, что являются собственниками квартир многоквартирного дома ... в гор. Петрозаводске, ответчиками, осуществлявшими строительство этого дома, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. В результате изменения ответчиками проектных решений, принятых при заключении договоров о долевом строительстве, в настоящее время созданы предпосылки для подтопления и постепенного разрушения фундамента здания. Кроме того, использование некачественных отделочных материалов при строительстве дома ведёт к быстрому разрушению его фасада. Истцы просили обязать ответчиков устранить существующие недостатки и несоответствия фактически выполненных строительных работ проектной документации на указанный жилой дом.

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили обязать ответчиков устранить существующие недостатки строительных работ указанного жилого дома, влияющие на потребительские свойства квартир .... Выполнить работы по вентилируемому фасаду блока «А» указанного жилого дома: по замене крепежа плит облицовки, по замене поврежденных плит облицовки фасада, по замене облицовки всех оконных откосов из плит «Виколор», по замене стеклоткани, на гидроветрозащитную пленку, восстановлению антикоррозийной защиты участков каркаса, по устранению недостатков в части укладки плит утеплителя, по увеличению воздушного зазора между утеплителем и облицовкой, по устранению дефектов фасада, выявленных при тепловизионном обследовании. Обязать ответчиков изготовить проект на выполнение работ с учётом требований СНиП 3-02-2003 и СП 23-101-2004, обеспечив внесение корректив в проект системы отопления, узла управления и теплового пункта. Обязать ответчиков выполнить работы по изготовленному проекту по квартирам истцов.

Выполнить работы по штукатурному фасаду блока «А» жилого дома: по герметизации примыканий всех подоконных сливов к оконным коробкам и откосам, по исправлению деформационных швов в штукатурном слое путем уменьшения ширины швов с 12 мм. до 6 мм., по заделке трещины в штукатурном слое в верхних углах оконных проёмов, по заделке вертикальной трещины на торце блока «А», по перекраске фасада после устранения трещин, по устранению теплопотерь фасада, по устранению дефектов фасада, выявленных при тепловизионном обследовании. Обязать ответчиков изготовить проект на выполнение работ с учётом требований СНиП 3-02-2003 и СП 23-101-2004, обеспечив внесение коррективов в проект системы отопления, узла управления и теплового пункта, предусмотрев в проекте возможность регулировки системы отопления для распределения потоков теплоносителя по стоякам. Обязать ответчиков выполнить работы по изготовленному проекту силами лицензированной сторонней организации, имеющей положительный опыт проведения аналогичных работ, согласовав данные работы с истцами.

Выполнить работы по подземной автостоянке блока «С» жилого дома по разуклонке в полах верхнего уровня для отвода воды, по устранению дефектов в гидроизоляции в межэтажном перекрытии блока «А» и блока «С».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ ...

В судебном заседании Герасимов . и его представитель. поддержали заявленные требования.

Зоточкин .., Романова . в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ЗАО . и третьего лица ТСЖ ... . исковые требования не признал, считал, что истцами не доказано, что имевшимися в их доме недостатками уменьшены качественные свойства квартир, находящихся в их собственности. Полагал, что альбом технических решений навесных вентилируемых фасадов «Краспан» (Красноярск 2003) (далее альбом технических решений «Краспан»), на который ссылаются истцы, не является нормативным документом, при строительстве здания использовался альбом технических решений «AT-WALL».

Ответчики ПЖСК . и КРООИ . в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен Герасимов .., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. Он указывает, что иск заявлен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого бремя доказывания отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается на ответчиков. Истец считает, что суд неправомерно не принял как доказательство, экспертное заключение ЗАО ПИ «Карелпроект», и напротив, принял как таковые расчёты, предоставленные ЗАО . и дополнительную экспертизу ЗАО « Техника.Тепловидение.Медицина» (далее ЗАО «ТТМ»). Полагает, что не основан на законе отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на Заключение ЗАО «ТТМ» без учёта выводов экспертизы ЗАО ПИ «Карелпроект». Истец считает, что при рассмотрении данного дела имелись основания для проведения повторной экспертизы в связи с противоречивостью выводов заключения ЗАО «ТТМ».

В дополнениях к кассационной жалобе истец Герасимов . указывает, что ответчиками не получено разрешение на ввод в эксплуатацию блоков «А» и «В» жилого дома, а акт, на который делает ссылку суд, составлен представителями заинтересованных сторон: ЗАО , . КРООИ , ПЖСК . Указывает, что суд не учёл, что эксперт Иванов оценивал соответствие и качество выполненных работ заявленному ЗАО . альбому технических решений «Краспан». После выявления Ивановым существенных недостатков представитель ЗАО . стал утверждать что указанные работы велись в соответствии с альбомом технических решений «АТ-WALL». Истец полагает, что недопустима замена комплектующих, входящих в одну систему навесных вентилируемых фасадов, на комплектующие из другой системы, как и замена технических решений. Суд неправомерно отказал в замене повреждённых плит облицовки, мотивировав отказ отсутствием доказательств. Указывает, что ответчик в судебном заседании с участием эксперта Иванова не оспаривал наличие на фасаде повреждённых плит облицовки. Не согласен с решением суда в части отказа в иске об устранении недостатков работ по укладке плит утеплителя. Указывает, что согласно заключению ЗАО ПИ «Карелпроект» при вскрытии двух участков был обнаружен один и тот же дефект. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что двумя экспертами ЗАО ПИ «Карелпроект» и ЗАО «ТТМ» установлено две величины воздушного зазора между утеплителем и облицовкой 40 мм. и 60 мм, что, по мнению истца, требует проверки расчётом на допустимость. Указывает на то, что суд не учёл факта теплопотерь через строительные конструкции дома, не изучил связанные с этим обстоятельства, а также не принял во внимание доводы эксперта Иванова о проводимом ЗАО «ТТМ» мониторинге фактического температурного режима радиаторов отопления. Ссылаясь на заключение ЗАО ПИ «Карелпроект», указывает, что теплопотери через стены в жилых помещениях выше проектных. Указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание заключение ЗАО «ТТМ», согласно которого работы по устранению теплопотерь не требуются, так как при обследовании установлен нормальный класс энергоэффективности здания. Полагает, что если не устранить выявленные дефекты, то повышенные теплопотери приведут к росту потребления тепловой энергии. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении в части требования об исправлении примыкания подоконных сливов к оконным коробкам, не учёл, что альбом технических решений «АТ-WALL», в соответствии с которым выполнялись указанные работы, касается только вентилируемых фасадов. Обращает внимание, что судом не ставилось перед экспертом Ивановым задача подсчёта объёма работ по устранению дефектов. Сообщает, что выявленные дефекты в предыдущих судебных заседаниях ответчиком не оспаривались. В заключение доводов относительно исправления дефекта при устройстве деформационного шва в штукатурном слое сообщает, что в заключении ЗАО ПИ «Карелпроект» в перечне работ по устранению выявленных дефектов этот пункт отсутствует, он отмечен как отступление от требований типовой серии и как элемент, ухудшающий внешний вид штукатурных фасадов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО . полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и в дополнениях к кассационной жалобе, необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме ... в гор. Петрозаводске.

Указанный дом был веден в эксплуатацию в декабре 2004 года, генеральным подрядчиком в соответствие с договорами генерального подряда на строительство объекта «Реконструкция с расширением здания по ул. ... под многоквартирный дом с встроенными офисами» от 24 декабря 2002 года и от 03 апреля 2003 года выступало ЗАО . Работы по проектированию и реконструкции дома осуществлялись в соответствии с договором простого товарищества от 24 декабря 2002 года, заключенном между ПЖСК . и КРООИ , которые обязались соединить свои вклады для осуществляется этих работ.

Зоточкин . является собственником . квартиры .. площадью ...., расположенной на третьем этаже дома, в соответствии с договором долевого участия в строительстве квартиры, заключенном 16 апреля 2003 года с КРООИ . Квартира была передана ему КРООИ . в марте 2005 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 24 декабря 2005 года.

Романовой .. принадлежит на праве собственности . ... общей площадью , расположенная на 5 и 6 этажах дома, в соответствии с соглашением о паевом взносе, заключенном 14 июля 2003 года с ПЖСК . Квартира была передана ей от ЗАО . и ПЖСК . 03 декабря 2004 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Романовой .. 26 апреля 2007 года.

Герасимов . является собственником . квартиры № ..., общей площадью ...., расположенной на третьем этаже дома, в соответствии с соглашением о паевом взносе, заключенном 04 декабря 2003 года с ПЖСК . Квартира была передана ему от ЗАО . и ПЖСК . 19 октября 2004 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Герасимовым Д.В. 27 июля 2005 года.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекс РФ, суд правильно указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей, в частности, статьями 4, 9, пунктами 3 и 5 статьи 29 указанного Закона - истцы, как потребители, вправе заявить требования, связанные с недостатками выполненной работы по строительству дома, которые обнаружены в пределах пяти лет со дня принятия работы.

В ходе судебного разбирательства было проведено три экспертизы: строительно-техническая экспертиза ЗАО «Петрозаводскстрой» (заключение от 21 мая 2008 года), дополнительная строительно-техническая ЗАО ПИ «Карелпроект» (Заключение от 27 мая 2009 года), дополнительная строительно-техническая ЗАО «ТТМ» (Заключение от 01 февраля 2010 года).

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами недостатки при выполнении работ по вентилируемому фасаду, штукатурному фасаду и подземной стоянке не влияют на потребительские свойства и эксплуатационные показатели квартир истцов. Это подтверждается заключением ЗАО «Петрозаводскстрой» от 21 мая 2008 года, где указано, что строительные недостатки по отделке фасада не ухудшают эксплуатационные показатели квартир истцов

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется геотехническое обоснование, составленное кандидатом технических наук Петрозаводского государственного университета . 20 февраля 2007 года, согласно которому категория физического износа здания ... – нулевая, категория состояния здания – 1 нормальное. Согласно пункту 3 СП 13-102-2003 здание оценивается как «исправное состояние». Требуется незначительный текущий ремонт с устранением локальных повреждений в наружной отделке фасада. В июне 2007 года силами ЗАО . устранены выявленные недостатки в вентилируемом фасаде здания. Актом от 30 июня 2008 года подтверждается выполнение работ по фасаду здания (ремонтные работы по восстановлению разрушившейся отделки «под шубу» и покраска первого этажа здания, ремонтные работы по восстановлению верхнего слоя стяжки)

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что ответчиками в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не получено разрешение на ввод в эксплуатацию блоков «А» и «В» указанного жилого дома являются ошибочными, поскольку требования Градостроительного кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие после 30 декабря 2009 года, т.е. с 31 декабря 2004 года, между тем, указанный жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2004 года. При этом, следует отменить, что до ноября 2005 года на территории РФ новый порядок ввода в эксплуатацию не действовал, так как согласно части 12 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством РФ. Указанная форма была утверждена Правительством РФ Постановлением от 24 ноября 2005 года № 698. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до установления формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Правительством РФ эта форма определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральными органами исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления. В материалах дела представлен утвержденный 30 декабря 2004 года Акт приёмки законченного строительством объекта - Блоки «А» и «В» приёмочной комиссией по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что судом неверно оценены заключения экспертиз, проведённых ЗАО ПИ «Карелпроект» и ЗАО «ТТМ». Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора, оценивал не только указанные заключения, но и альбом технических решений «AT – WАll», заключение ЗАО «Петрозаводскстрой», материалы Петрозаводского государственного университета, ООО «Инжтехстрой», ООО Инженерный центр «Штрих» ОАО «ЦНИИ Промзданий», анализ ООО «Решение Инженерных проблем», также показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов и др. По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права судом при оценке доказательства не допущено.

Суд обоснованно исходил из того, что строительные организации могут руководствоваться как альбомом технических решений «Краспан», так и альбомом технических решений «AT – WАll», которые содержат соответствующие рекомендации, поскольку не имеется нормативных актов, предписывающих обязанность руководствоваться только тем или иным альбомом технических решений. Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно замены крепежа плит облицовки по вентилируемому фасаду, замены стеклоткани на гидроветрозащитную пленку, поскольку эти работы выполнены в соответствии с альбомом технических решений «AT – WАll».

Правильным является вывод о том, что при выполнении строительных работ обязательным является их соответствие Строительным нормам и правилам. В материалах дела не представлено доказательств того, что работы по монтажу вентилируемого фасада, штукатурному фасаду и подземной стоянке выполнены с нарушением СНиП. Так, согласно Заключению ЗАО «Петрозаводскстрой» от 21 мая 2008 года дворовые вентилируемые фасады блоков «А» и «В» здания выполнены навесными панелями заводского изготовления с отделкой, как предусмотрено проектом. Фактически выполненные при реконструкции жилого дома строительные работы по отделке фасада соответствуют проекту и согласованию ООО «Нордвестпроект». «В Заключении ЗАО ПИ «Карелроект» эксперт Иванов указал, что ограждающая конструкция дома удовлетворяет требованиям СНиП.

Учитывая изложенное, не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве и монтаже вентилируемого фасада дома необходимо руководствоваться только альбом технических решений «Краспан», поскольку этот альбом является справочным пособием, методическими рекомендациями, наряду с ним использовался и альбом технических решений «AT – WАll». При этом, суд правильно указал, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что при заключении договоров на строительство было решение использовать только альбом технических решений «Краспан».

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы Заключения ЗАО ПИ «Карелпроект» не опорочены также не могут быть учтены, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в данном случае имелись основания для проведения повторной экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания от 29 июня 2010 года усматривается, что представитель ЗАО . и ТСЖ ... заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы для устранения всех сомнений, однако представитель истца Герасимова Д.В. возражал против этого, полагая, что не имеется для этого оснований, указывая при этом на то, что ответчики затягивают процесс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о замене поврежденных плит облицовки и замене облицовки всех оконных откосов из плит «Виколор» на оцинкованные стальные короба на вентилируемом фасаде, поскольку обоснованность этих требования материалами дела не подтверждается; рекомендации, в том числе ЦНИИСК им. Кучеренко не носят обязательного характера. Кассационная инстанция учитывает и то, что в заключении ЗАО ПИ «Карелпроект» указано при отделке фасада использованы облицовочные плиты «Краспанколор», тогда как для облицовки вентилируемого фасада были использованы плиты «Виколор». Ссылки в кассационной жалобе на то, что в Заключении ЗАО «ТТМ» содержится вывод о том, что недостаток в виде облицовки всех оконных откосов из плит «Виколор» влияет на потребительские свойства квартир истцов, является несостоятельным, поскольку данное Заключение содержит указание на возможное влияние на потребительские свойства этих квартир в случае возможной негерметичности примыкания сливов к оконным коробам и откосам. Между тем, доказательств негерметичности такого примыкания в судебном заседании не представлено.

Не могут быть учтены доводы кассационной жалобы на решение суда относительно устранения недостатков работы в части укладки плит утеплителя в горизонтальных швах в части выполнения перевязки (нахлеста) в горизонтальных швах, поскольку суду не было представлено доказательств наличия таких недостатков на конкретных участках фасада, также не имелось правовых оснований для возложения обязанности по выполнению таких работ по всему фасаду, поскольку доказательства необходимости выполнения работ в таком объеме также не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о замене стеклоткани на гидроветрозащитную пленку и об увеличении воздушного зазора между утеплителем и облицовкой с 40 мм. до 60 мм. Согласно утверждению истца в данном случае стеклоткань или стеклохолст не выполняют функцию гидрозащиты утеплителя. Однако, пункт 5.9.СП 23-101-2000 допускает возможность закрывать поверхность теплоизоляции стеклосеткой или стеклотканью, т.е. использовать их наравне с гидроветрозащитной пленкой. Использование ветро-воздухозащитной паропроницаемой пленки при проектировании стен с вентилируемой воздушной прослойкой предусмотрено в действующих с 01 июня 2004 года СП 23-101-2004 и является рекомендацией.

По мнению стороны истцов воздушный зазор между утеплителем и облицовкой не менее 60 мм. необходим для эффективного удаления влаги, несоблюдение указанных параметров свидетельствует о недостатках выполненных работ. Между тем, согласно Заключению ЗАО «ТТМ» и поверочным расчетам ООО «Решение Инженерных проблем» указанный зазор между наружной поверхностью утеплителя и внутренней поверхностью облицовочных плит составляет не менее 60 мм., что соответствует п. 5.9. СП 23-101-2000 (действовавших до 01 июня 2004 года) и пункту 8.14. СП 23 -101-2004. При этом, согласно Заключению ЗАО «ТТМ» и представленному в материалах дела анализу заключения по результатам экспертного исследования материалов гражданского дела ООО «Решение Инженерных проблем» толщина воздушной прослойки равная 40 мм. достаточна для обеспечения нормального температурно - влажностного режима работы конструкции стены. Согласно пункту 5.9. СП 23-101-2000 допускается толщина воздушной прослойки 40 мм. в случае обеспечения гладких поверхностей внутри прослойки. Альбомом технических решений «AT – WАll» также предусмотрено, что минимальная величина воздушного зазора должна быть не менее 40 мм. Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы Заключения ЗАО ПИ «Карелпроект», где указано, что ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП П-3.79*, п.6.1.(Строительная теплотехника), а согласно поверочным расчетам конструкции стен с утеплением снаружи и «мокрой» штукатуркой соответствуют требованиям норм по сопротивлению паропроницаемости, парозоляция не требуется. И хотя на границе утеплителя со штукатурным слоем в период года с отрицательными температурами выпадает конденсат, но приращение массового содержания влаги в утеплителе не превышает предельно допустимого.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы относительно необходимости работ по устранения дефектов фасада, выявленных при тепловизионном обследовании ЗАО «ТТМ». Согласно заключению ЗАО «ТТМ» работы по устранению теплопотерь не требуются, т.к. обследованием установлен нормальный класс энергетической эффективности. ЗАО «ТТМ» в своем отчете указывает, что при тепловизионном обследовании не было выявлено температурных аномалий фасадов (кроме одного места площадью 200 см2). По результатам мониторинга фактического температурного режима радиаторов отопления и внутреннего воздуха в помещениях квартир, сделан вывод, что существующая система отопления способна компенсировать дополнительные теплопотери, связанные со снижением теплотехнических характеристик и наличием дефектов теплозащиты ограждающих конструкций. Согласно Заключению ЗАО ПИ «Карелпроект» возведенные стены соответствуют требованиям по санитарно-гигиеническим нормам и по удельному расходу тепловой энергии на отопление здания. Выводы суда в этой части соответствуют СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

По мнению судебной коллегии соответствует представленным доказательствам вывод суда об отказе в удовлетворении требований по штукатурному фасаду об исправлении примыканий всех подоконных сливов к оконным коробкам и откосам путем их герметизации. Действительно, в заключении ЗАО ПИ «Карелпроект» с приложением фото одного окна указано, что примыкания подоконных сливов к оконным коробкам не загерметизированы. Однако, по мнению судебной коллегии, данное фото не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии указанной герметизации. Вместе с тем, в судебном решении правильно указано, что суду не представлено доказательств того, что в окнах квартир истцов откосы выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы об устранении недостатков в части исправления деформационных швов, также не являются основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку в исковом заявлении не указано место нахождения этих швов, объем необходимы работ, кроме того, не представлено доказательств того, что указанные недостатки влияют на потребительские свойства квартир истцов.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы относительно полной перекраски фасада после устранения трещин в фасадной части здания, поскольку отсутствует необходимость в таких работах в целом по площади фасада 1700 кв.м. при наличии трещин общей длинной 9 погонных метров, при этом, работы по устранению усадочных трещин в штукатурном слое и восстановлению лакокрасочного покрытия элементов фасада в настоящее время выполнены.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы относительно требований по подземной автостоянке, поскольку работы по блоку «С» выполнены в соответствии с проектом, при этом, в августе 2008 года ЗАО . выполнило работы по устройству контруклона из цементно-песчаного раствора в местах примыкания пола к стенам гаража, также по устройству гидроизоляции составом «МаксиБетон». Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Герасимов . не является владельцем подземной автостоянки.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 12 июля 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова .. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: