Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора Харабалинского района в интересах Российской Федерации к государственному научному учреждению Богдинская научно-исследовательская агролесомелиоративная опытная станция им. М.А. Орлова Всероссийского научно-исследовательского института арголесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, Аматаеву Х.А. о признании договора недействительным

у с т а н о в и л а :

Прокурор Харабалинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском ГНУ Богдинская НИАГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, Аматаеву Х.А. о признании договора недействительным, указав, что в результате проведенной прокуратурой Харабалинского района проверки исполнения требований земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, установлено, что 10.05.2011 между государственным научным учреждением Богдинская научно-исследовательская агролесомелиоративная опытная станция им. М.А. Орлова Всероссийского научно-исследовательского института арголесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук в лице Новикова В.Н. и Аматаевым Х.А. заключен договор о научном сотрудничестве, согласно которому ГНУ Богдинская НИАГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемии предоставила Аматаеву Х.А. пастбищные угодья, общей площадью га., расположенные на участке , в качестве вклада в совместную деятельность на срок до 10.04.2012 года, а Аматаев Х.А., в свою очередь, обязался оплатить за использование предоставленного участка сумму в размере рублей. Фактически между ГНУ Богдинская НИАГЛОС и Аматаевым Х.А. заключен договор аренды земельного участка. Указанная сделка является незаконной, поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен ГНУ Богдинская НИАГЛОС на праве бессрочного (постоянного) пользования. ГНУ Богдинская НИАГЛОС было не вправе сдавать в аренду указанный земельный участок. Указанные факты нарушают интересы Российской Федерации как собственника земельного участка. Просил договор о научном сотрудничестве, заключенный между ГНУ Богдинская НИАГЛОС и Аматаевым Х.А. признать недействительным; обязать стороны сделки возвратить все полученное по сделке имущество и деньги в полном размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Харабалинского района Барасова Э.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГНУ Богдинская НИАГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Новиков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды земельного участка с Аматаевым Х.А. не заключался.

Ответчик Аматаев Х.А. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагал, что договор аренды земельного участка им с ГНУ Богдинская НИАГЛОС не заключался. Ему действительно предоставлены пастбищные угодия, площадью га. на участке на срок до 10.04.2012, где он должен был выпасать и содержать овец, а он в качестве вклада в совместную деятельность внес денежные средства в сумме рублей. При этом ГНУ Богдинская НИАГЛОС на предоставленном ему земельном участке проводились научные исследования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области, принимавшего участие в деле, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства.

На заседание судебной коллегии Аматаев Х.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Петровой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ГНУ Богдинская НИАГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Новикова В.Н., согласившегося с иском прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га, в том числе участок площадью га, расположенным в границах , за Богдинской НИАГЛОС было зарегистрировано согласно свидетельству №---- ----

Согласно Уставу государственное научное учреждение Богдинская научно-исследовательская агролесомелиоративная опытная станция имени М.А. Орлова Всероссийского научно-исследовательского института агромелиорации является подведомственной, Россельхозакадемии, государственной некоммерческой научной организацией, созданной в форме учреждения. Опытная станция является юридическим лицом, созданным без ограничения срока деятельности, обладает на праве оперативного управления находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом.

Основными целями деятельности станции являются проведение фундаментальных и прикладных научных исследований, опытно-конструкторских работ, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на получение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому и социальному развитию.

Из оспариваемого договора от 10.05.2011 следует, что ГНУ Богдинская НИАГЛОС им. Орлова в лице Новикова В.Н. с одной стороны и Аматаев Х.А. с другой стороны заключили договор, предметом которого является сотрудничество в целях обеспечения проведения научно-исследовательских работ на лесопастбищных угодиях, согласно программы "НИР ВНИАЛМИ. Для обеспечения указанных целей ГНУ Богдинская НИАГЛОС предоставило Аматаеву Х.А. пастбищные угодия, общей площадью га. на участке , при этом сохраняя за собой право проводить научно-исследовательские работы на указанном участке, а Аматаев Х.А. внес в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в сумме рублей, обязуясь при этом осуществлять на указанном участке выпас и содержание овец и предоставлять ответственному лицу ГНУ Богдинской НИАГЛОС, обеспечивающему проведение научно-исследовательских работ, беспрепятственный доступ к объектам исследований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данный договор не является договором аренды, а является договором о научном сотрудничестве, при этом вопрос о соответствии данного договора требованиям ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» не исследовался. Кроме того, не учтено, что финансовое обеспечение научной, научно-технической, инновационной деятельности основывается на его целевой ориентации и множественности источников финансирования и может осуществляться способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны ГНУ Богдинская НИАГЛОС им. Орлова, являющейся обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком, направленного на охрану публичных интересов.

Поскольку судом не исследовался вопрос о наличии утвержденного Россельхозакадемией и согласованного с ученым советом института плана научно-исследовательских работ, вывод суда о соответствии заключенного с Аматаевым Х.А. договора о научном сотрудничестве целевому назначению не может быть признан обоснованным. Доказательств, подтверждающих проведение научных работ на указанном земельном участке, не установлено, и судом вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос предоставления доказательств на обсуждение не ставился. Вышеуказанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, но судом не были установлены в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку могло привести к неправильному решению по заявленным требованиям.

Устранение допущенных нарушений судебной коллегией невозможно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.