Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Бейтуллаевой З.А., при секретаре Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26.01.2011г. дело по кассационной жалобе Директора ГУП "Буйнакский" на решение Карабудахкентского районного суда от 24.12.2010г., которым постановлено:

Исковое заявление к ГУП «Буйнакский об исполнении обязательств по договору удовлетворить частично.

Обязать ГУП «Буйнакский» исполнить обязательства, предусмотренные в договоре от 18.09.2007г.

Взыскать с ГУП «Буйнакский» в пользу 70000(семьдесят тысяч) рублей,- стоимость семян озимой пшеницы, 20000(двадцать тысяч) рублей,- стоимость солярки, 150000 -(50% урожая пшеницы, полагавшего истцу), 50000руб. - полагавшейся истцу соломы и 10000 руб. - неустойки, всего 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ГУП «Буйнакский» Болатова Н.А., Комитета Правительства РД "Дагвино" Шихкаибова М.А., просивших решение суда отменить, Умаханова Б.У., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

обратился в суд с иском к ГУП «Буйнакский» об исполнении обязательств по договору от 18 сентября 2007года, указывая в обоснование иска на то, что по условиям указанного договора с ГУП «Буйнакский» в лице директора Абдурахманова М.Г. он брал на себя обязательства о поставке семян озимой пшеницы и горючего материала (дизельного топлива) и посеять озимую пшеницу на земельном участке ГУП «Буйнакский» площадью 35 га в местности «Аччи-ягъа».

Ответчик согласно п.2.3 договора должен был оплатить стоимость поставленной продукции в конце сельскохозяйственного года, но не позже 30.10.2008года согласно документам поставки по ценам устоявшимся на период поставки.

Согласно пункта 2.4 договора ответчик обязался выдать ему в качестве вознаграждения 50 % от полученного урожая пшеницы и соломы с засеянного им земельного участка.

Свои обязанности по договору он исполнил, а ответчик не исполняет. 29 июля 2008года им в адрес ответчика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора, но ответа не последовало.

Пунктом 2.5 договора за невыполнение своих обязанностей «Заказчик» за неоплату стоимости предоставленных материалов и вознаграждения, указанные в п.2.4 договора сроки, уплачивает «Поставщику» 0.1% пени за каждый день просрочки от суммы неоплаты, которая составляет 376000(триста семьдесят шесть тысяч) рублей. Неустойка на 30 октября 2010г. составляет 272600(двести семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, 50 % урожая пшеницы - 227500(двести двадцать семь тысяч пятьсот)рублей, соломы - 58500(пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., денежные средства, израсходованные для закупку семян озимой пшеницы - 70000(семьдесят тысяч) руб., дизельного топлива - 20000(двадцать тысяч) рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, всего = 648600(шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение .

В кассационной жалобе директора ГУП "Буйнакский" Имакова А.З. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Умаханова Б.У. по тем основаниям, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда "О судебном решении", ст. 60 ГПК РФ.

Указывается на то, что согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ от 27 марта 2002 года № 245пв-01пр, передача денег исполнения договора купли-продажи - отдельная сделка, которая исполняться в письменной форме.

Факты закупки Умахановым семян озимой пшеницы и дизельного топлива на суммы 70 тысяч и 20 тысяч рублей и передачи их ГУП «Буйнакский» не подтверждаются письменными доказательствами что в силу статей 161-162 Гражданского кодекса РФ лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в доказательство совершения этих действий. Суд не применил закон, подлежащий применению. Договор поставки является разновидностью договора купли –продажи. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь-товар в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму - цену. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товароматериальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема - передачи, накладными, закупочными актами и т.п.). В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость предоставленного топлива и семян оплачивается согласно документов поставки. Обязанность ГУП «Буйнакский» по уплате за поставляемые товары могла возникнуть только после их фактической поставки, подтвержденной документально. Истцом не представлено никаких доказательств передачи товароматериальных ценностей ГУП «Буйнакский». В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен указан закон, которым руководствовался суд при вынесении решении. Однако в мотивировочной части решения суда по данному делу не содержится ни одной материальной или процессуальной нормы, которыми бы он руководствовался при вынесении решения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оплата Умахановым Б. 20 000 рублей заправщику Алишеву за солярку, отпущенную ранее в долг по талонам для нужд ГУП «Буйнакский» подтверждается самим Алишевым и Канбулатовым-заправщиком предприятия судом расценено как её приобретение Умахановым Б. под исполнение договора от 18 сентября 2007г. Факт поставки истцом зерна ГУП «Буйнакский» судом установлен из наличия излишков на момент ревизии и исходя из свидетельских показаний ФИО13 Из этих показаний следует, что данный свидетель по просьбе директора ГУП «Буйнакский» Абдурахманова М., находящегося на больничном, отгрузил 11 тонн и получил за это от исполняющего обязанности директора Умаханова Б. 70 000 рублей. Однако суд не учел, что истец действовал как частное лицо, хотя поиски посадочного материала и техники входили в его прямые обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Умаханова Б.У. 300000 (триста тысяч) рублей подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения о снижении суммы взыскания до 90 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец Умаханов Б.У. работал в ГУП "Буйнакский" в течение долгих лет на должностях главного агронома, директора, в период посева озимой пшеницы в 2007году засеял сельхозугодия ГУП на площади 35га семенами озимой пшеницы, приобретенными им на свои личные средства в размере 70тысяч руб., а на проведение агротехнических мероприятий в связи с посевом израсходовал дизельное топливо, также на свои средства в размере 20 тысяч рублей. С посеянного истцом участка ГУП "Буйнакский" получил урожай в количестве 65 тонн зерна.

Эти обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика, что у привезенной истцом пшеницы отсутствовали карантинный сертификат, сертификат по качеству, суд обоснованно не признал в данном случае определяющим для разрешения вопроса о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Факт использования ответчиком именно пшеницы, привезенной в 2007году из Ставропольского края, за которую ответчик фактически по настоящее время никому оплату не произвел и получение от именно этих семян урожая зерна в количестве 65 тонн в судебном заседании нашло полное подтверждение и также признано ответчиком.

Доводы представителя ответчика, что посев был произведен в нарушении рекомендованных агротехнических сроков, судом правильно не приняты во внимание, они к тому же являются косвенным подтверждением утверждений истца Умаханова о том, что он на свой страх и риск, нарушив рекомендуемые оптимальные сроки посева, засеял 35 га земли и получил урожай в 65 тонн зерна.

Доводы представителя ответчика, что пшеница была поставлена в счет исполнения обязательств по договору аренды с другим лицом, судом проверялись и не нашли подтверждения.

Признание представителем ответчика задолженности ГУП перед Камбулатовым П. денег за ГСМ около 18 тысяч рублей, который в суде пояснил, что за приобретенную солярку с ним расплачивался истец, суд также признал подтверждением задолженности ответчика перед истцом и пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости поставленной продукции, которая составляет 90000 (девяносто тысяч) рублей: (70тыс. руб.–семена пшеницы, 20 тыс. руб. - дизельное топливо).

Судебная коллегия с учетом положений ст.39 ГПК РФ о признании иска ответчиком и приведенной выше ст. 8 ГК РФ о неосновательном обогащении полагает возможным согласиться с решением суда в этой части.

В части взыскания судом в пользу истца 150тыс. руб. плюс 50тыс. руб. в счет выплаты 50%-тов стоимости от полученного ответчиком урожая в 65 тонн зерна и соломы, а также 10 тыс. руб.,- неустойки, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске по основаниям, предусмотренным ст.60 ГПК РФ, имея ввиду, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом суду не представлены доказательства (накладные, закупочные акты, товаротранспортные документы и т.д.) с учетом их допустимости и достоверности в подтверждение того, что им самым условия договора от 18.09.2007г. были выполнены. В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что обязанность ГУП «Буйнакский» по уплате за поставляемые товары могла возникнуть только после их фактической поставки, подтвержденной документально . Истцом не представлено доказательств передачи товароматериальных ценностей ГУП «Буйнакский» на основании договора от 18.09.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Карабудахкентского районного суда от 24.12.2010г. в части взыскания в пользу с ГУП "Буйнакский" 300000(триста тысяч) рублей отменить.

Взыскать с ГУП "Буйнакский" в пользу 90 000(девяносто тысяч) рублей, госпошлину в доход государства - 1200 (тысяча двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.