Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе директора КПКГ «П...» Мосалева В.М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02 июня 2010 года, которым

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» к Малиновской Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично;

взыскана с Малиновской Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» задолженность по договору займа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек;

взысканы с Малиновской Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 9790 рублей;

взысканы с Малиновской Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 (Пять тысяч двести девяносто семь) рублей 90 копеек;

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» к Сухоплюевой Л.В., Зелениной М.В., Теплякову С.А., Дудкиной Н.И. о взыскании долга по договору займа отказано;

взысканы с Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» в пользу Теплякова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя КПКГ «П...» Кушнарева Д.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Зеленину М.В., представителя Сухоплюевой Л.В. Тепляковой Т.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2008 года, представителя Теплякова С.А. Иванова Е.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к Малиновской Е.В., Сухоплюевой Л.В., Зелениной М.В., Теплякову С.А., Дудкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по договору займа по состоянию на 20.01.2010г. в размере 1 959 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 897,15 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 44 594,30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2007г. между КПКГ «П...» (займодавец) и Малиновской Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Партнер» передал заемщику на потребительские нужды 1000000 рублей на срок с 02.08.2007г. по 02.08.2010 г., с уплатой компенсации за пользование займом ежемесячно в размере 3,2% в месяц от общей суммы займа. Обязательства Малиновской Е.В. по своевременному возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование им обеспечены поручительством Сухоплюевой JI.B., Зелениной М.В., Теплякова С.А. и Дудкиной Н.И., которые обязались отвечать перед заимодавцем солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по договору займа от 02.08.2007г. Обязательства по договору займа Малиновская Е.В. надлежащим образом не исполняет. КПКГ «П...» предъявлял заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и компенсации по нему. Данное требование Малиновской Е.В. не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Янушкевич О.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа, из которой: 361 115 рублей - основная сумма долга, 289 077 рублей - компенсация за пользование займом, 500 000 рублей - компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 897,15 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Янушкевич О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Теплякова С.А. - Иванов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что в договор займа без согласия поручителей были внесены изменения, повлекшие неблагоприятные последствия для поручителей. Соответственно, с момента внесения указанных изменений поручительство основного обязательство Малиновской Е.В. прекращено.

Ответчики Зеленина М.В., Дудкина Н.И., представитель ответчика Сухоплюевой JI.B. - Теплякова Т.А. указанные доводы поддержали.

Представитель ответчика Малиновской Е.В. - Девятых Т.Е. исковые требования не признал.

Ответчики Малиновская Е.В., Тепляков С.А. и Сухоплюева Л.B. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор КПКГ «П...» Мосалев В.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно оценил правовую природу дополнительного соглашения от 10.06.2008 года, квалифицируя его как изменение договора займа, суд не учел, что досрочное погашение займа Малиновской Е.В. не повлекло увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей.

На указанную жалобу поступили возражения представителя Теплякова С.А.- Иванова Е.А., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02.08.2007г. между КПКГ «П...» (займодавец) и Малиновской Е.В. (заемщик) заключен договор займа №Номер обезличен, по условиям которого займодавец передает заемщику на потребительские нужды денежные средства в сумме 1000 000 рублей на срок 36 месяцев с 02.08.2007г. по 02.08.2010 г.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,2% в месяц от общей суммы займа. Общая сумма компенсации за пользование займом составляет - 1 152 000 рублей. График погашения задолженности представлен в Приложении №1 к договору.

Согласно данному графику заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца, денежную сумму в размере 59 777 рублей (за исключением последнего платежа - 59 805 рублей), состоящую из суммы займа - 27 777 рублей и компенсации за пользование займом - 32 000 рублей.

Обеспечением исполнением обязательств Малиновской Е.В. по договору займа №3622 от 02.08.2007г. явилось поручительство Сухоплюевой Л.B., Зелениной М.В., Теплякова С.А. и Дудкиной Н.И.

Так, 02.08.2007г. между КПКГ «П...», с одной стороны, и Сухоплюевой JI.B., Зелениной М.В., Тепляковым С.А. и Дудкиной Н.И., с другой, заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3 и 1.4 договоров поручительства).

02.08.2007г. КПКГ «П...» во исполнение условий договора займа от 02.08.2007г. передал Малиновской Е.В. 1000000 рублей. Факт получения суммы займа в размере 1 000 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Заемщик Малиновская Е.В. обязательства по уплате суммы займа и компенсации за пользование им в установленные договором займа сроки и размере исполняла ненадлежащим образом. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из сведений, представленных в приходных кассовых ордерах о размерах и назначении платежей, на 28.11.2007г. Малиновская Е.В. уплатила КПКГ «П...» 341 249,32 рублей, а именно:

138 885 рублей - на погашение основной суммы займа;

166364,32 рублей - на погашение компенсации за пользование займом;

36 000 рублей - на погашение компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему.

11.02.2008г. Малиновская Е.В. обратилась в КПКГ «П...» с заявлением об отсрочке внесения платежей по договору займа №3622 до 02.06.2008г. в связи с затруднительным материальным положением.

Согласно п.5.2 договора займа отдельные пункты договора могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

10.06.2008г. между КПКГ «П...» (займодавец) и Малиновской Е.В. (заемщик) заключено соглашение, по условиям которого заемщик обязуется в счет погашения задолженности по договору займа №Номер обезличен от 02.08.2007г. выплатить в КПКГ «П...» денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до 02.06.2009г. Кроме того, согласно п.2 соглашения заемщик обязуется оплатить, а займодавец обязуется принять от заемщика в срок до 15.07.2008г. основную сумму задолженности в размере 850 000 рублей по договору займа №Номер обезличен от 02.08.2007г.

При этом п. 3 соглашения стороны установили, что при выполнении условий пунктов 1 и 2 данного соглашения стороны обязаны признать условия договора №Номер обезличен от 02.08.2007г. выполненными в полном объеме.

Указанное соглашение совершено в письменной форме, подписано обеими сторонами. Факт заключения соглашения на указанных в нем условиях стороной истца не оспаривается.

18.07.2008г. во исполнение условий соглашения от 10.06.2008г. Теплякова С.А. внесла за Малиновскую Е.В. денежную сумму в размере 850000 рублей. Данная сумма принята займодавцем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.07.2008г.

Таким образом, заемщик Малиновская Е.В. исполнила обязательство по оплате первого платежа в размере 850 000 рублей, при этом просрочка исполнения данного обязательства составила три календарных дня.

Вместе с тем, обязательства по внесению второго платежа в размере 200 000 рублей заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, п.1 ст. 807, п.1 ст. 810, 330, 329, 450, 452, 453, п. 1 ст. 367, п.1 ст. 811, п.1 ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Соглашением от 10.06.2008г. КПКГ «П...» (займодавец) и Малиновская Е.В. (заемщик) фактически изменили порядок и сроки погашения задолженности по договору займа от 02.08.2007г. При этом, заключая соглашение, стороны приняли во внимание ранее внесенные заемщиком платежи по договору займа. Учитывая, что изменение сроков и порядка расчета по договору займа не изменяет способ его исполнения, суд приходит к выводу, что соглашение от 10.06.2008г. не является соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией). Суд первой инстанции квалифицировал указанное соглашение как изменение договора займа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с момента заключения соглашения (10.06.2008г.) условия договора займа изменены в соответствии с условиями соглашения и подлежат сохранению в измененном виде.

Судом установлено, что поручители не были поставлены в известность о совершении между КПКГ «П...» и Малиновской Е.В. указанного выше соглашения. Оценив характер внесенных в договор изменений, суд нашел обоснованным довод ответчика (поручителя) о том, что изменения основного обязательства, внесенные без согласия поручителей, повлекли неблагоприятные последствия для поручителей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства Сухоплюевой Л.B., Зелениной М.В., Теплякова С.А. и Дудкиной Н.И. Соответственно, исковые требования КПКГ «П...» к Сухоплюевой Л.B., Зелениной М.В., Теплякову С.А. и Дудкиной Н.И. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с момента заключения между КПКГ «П...» и Малиновской Е.В. соглашения (10.06.2008г.) условия договора займа от 02.08.2007г. изменены в соответствии с условиями соглашения и подлежат сохранению в измененном виде. Поэтому при определении задолженности Малиновской Е.В. по договору займа от 02.08.2008г. подлежат применению положения соглашения, а не первоначальных условий договора.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 10.06.2008г. КПКГ «П...» (займодавец) и Малиновская Е.В. (заемщик) установили, что в случае надлежащего исполнения условий соглашения, обязательства заемщика по договору займа подлежат прекращению. При этом согласно пунктам 1 и 2 на момент заключения соглашения стороны определили общую сумму задолженности по договору займа в размере 1 050 000 рублей. Кроме того, стороны изменили график погашения задолженности, согласно которому заемщик обязался погасить сумму задолженности двумя платежами: 850 000 рублей в срок до 15.07.2008г. и 200 000 рублей в срок до 02.06.2009г.

Суд первой инстанции исковые требования КПКГ «П...» к Малиновской Е.В. удовлетворил частично, взыскал с последней в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей и проценты за просрочку исполнения заемного обязательства в размере 9 790 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, довод жалобы о том, что суд неверно оценил правовую природу дополнительного соглашения от 10.06.2008 года, квалифицируя его как изменение договора займа, при этом не учел, что досрочное погашение займа Малиновской Е.В. не повлекло увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей, является несостоятельным.

Суд первой инстацнии правильно оценил правовую природу дополнительного соглашения от 10.06.2008 года как изменение договора займа, поскольку после заключения указанного соглашения обязательства должника по договору займа не прекратились, но были изменены.

Соглашением от 10.06.2008 года были сокращены сроки возврата денежных сумм по договору займа и увеличен размер каждого из платежей.

Так, первоначально был установлен срок возврата займа - 02 августа 2010 года; заемщик Малиновская Е.В. обязана был возвратить 1000000 руб. в течение 36 месяцев равными долями, т.е. по 27777,78 руб. основного долга ежемесячно, а также уплатить ежемесячную компенсацию за пользование займом из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа.

После подписания соглашения от 10 июня 2008 года заемщик Малиновская Е.В. обязалась вернуть всю сумму долга, включая проценты, двумя платежами: 850000 руб. - в срок до 15 июля 2008 года и 200000 руб. - в срок до 02 июня 2009 года.

Таким образом, в настоящем случае изменились обязательства по договору займа, причем указанные изменения повлекли увеличение ответственности заемщика Малиновской Е.В., поскольку были сокращены сроки возврата денежных сумм по договору займа и увеличен размер каждого из платежей.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поскольку поручители не давали согласия на указанное изменение договора займа, то суд первой инстацнии пришел к правильному выводу о прекращении договоров поручительства в силу п.1 ст. 367 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора КПКГ «П...» Мосалева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Е.В. Кричкер

Н.В. Матушкина

...

...а