Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Формоза-Тула» по доверенности Волковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2011 года по делу по иску ООО «Формоза-Тула» к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Формоза-Тула» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области об исключении имущества из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Захаровой С.Е. на основании решения Центрального районного суда г.Тулы о взыскании с ООО «Фор-Т» в пользу СБ РФ ТОСБ №8604 долга был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес> Имущество в количестве 184 наименований на сумму <...> руб., которое было подвергнуто аресту, принадлежит ООО «Формоза-Тула», а не должнику-ООО «Фор-Т». Действия судебного пристава- исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Формоза-Тула». С учетом уточнения исковых требований ООО «Формоза-Тула» просило суд исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество на сумму <...> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Формоза-Тула» по доверенности Волкова Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель Тульского отделения Сберегательного банка РФ №8604 по доверенности Иванчиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представители ООО «Фор-Т», ОСП Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, а также Мальцев В.Ф. и Мальцев В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 12.04.2011г. ООО «Формоза-Тула» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО «Формоза-Тула» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Формоза-Тула» по доверенности ФИО1, а также представителя Тульского отделения Сберегательного банка РФ №8604 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации в соответствии со ст. 80 указанного Закона является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указываются замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно п.4. ст.49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тульским отделением Сберегательного банка РФ № 8604 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО «Фор-Т» кредит в размере <...> руб. Адрес заемщика в договоре указан: <адрес>

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Фор-Т», залогодатель передал залогодержателю товары, находящиеся в обороте, указанные в приложении № к договору залога №.

В силу п.2.1 указанного договора предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога:г.<адрес>

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Фор-Т», залогодатель передает залогодержателю товары, находящиеся в обороте, указанные в приложении № к договору залога №.

На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 03.12.2009г. о взыскании с ООО «Фор-Т» в пользу СБ РФ ТОСБ №8604 долга на имущество, расположенное по адресу: <адрес> в количестве 184 наименований на сумму <...> руб. был наложен арест. Указанное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Форт-Т» ФИО3

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2010г. подтверждено, что ООО «Формоза-Тула» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области 13.05.2008 года. Учредителем данного юридического лица является ФИО3 ООО «Формоза-Тула» расположено по адресу: <адрес>

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «Формоза-Тула» с ФИО3 были сняты и возложены на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Формоза-Тула».

Судом первой инстанции установлено, что при составлении акта о наложении ареста присутствовал ФИО3, который какие-либо замечания по поводу включения имущества в указанный акт не сделал.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, производивший опись имущества ООО «Фор-Т» ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей в судебном заседании, что при составлении акта присутствовал ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Формоза-Тула», которому было разъяснено его право заявлять возражения по поводу имущества, включенного в акт, о чем имеется его подпись. ФИО3 какие-либо замечания не были сделаны.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что на момент наложения ареста на имущество (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся одновременно генеральным директором ООО «Форт-Т» и ООО «Формоза-Тулы». Он должен был знать о собственнике имущества, подлежащего описи, и вправе был сообщить в процессе описи необходимые сведения о принадлежности имущества.

Проверяя довод истца о том, что имущество, описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ООО «Формоза-Тула» в ООО «Реко», суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было учтено, что истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что имущество в количестве 184 наименований на сумму <...> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто судебным приставом-исполнителем аресту, принадлежит исключительно ООО «Формоза-Тула».

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Формоза-Тула» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи