Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование иска сослался на то, что 14 марта 2007г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой в размере 16% годовых (п.1.5. кредитного договора.) со сроком возврата кредита не позднее «11» марта 2010г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты и производить оплату за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями данного договора, а в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3. указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 01 сентября 2010г. задолженность ответчика перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила 246 847,66 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 157 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23 200,78 рублей; задолженность по уплате пени по просроченной задолженности в размере 55 739,58 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 10 907 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от14.03.2007г. <***>-1п и <***>-2п от 14.03.2007г. с ФИО3 и ФИО2 соответственно. В силу п.1.1, 2.1.1. указанных договоров поручитель взяли обязательства отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, договором установлена солидарная с заемщиком ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженность по кредиту в размере 246 847,66 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 668,48 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Центр-инвест» с требованием о признании кредитного договора <***> от 14.03.2007г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда, признании договора поручительства с ФИО2 прекращенным. В обоснование своих требований истцы по встречному иску указали, в соответствии условие договора об обязании ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,018% в день фактического остатка средств на ссудном счете, не соответствует требованиям Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», это условие ущемляет права потребителя и должно быть признано не соответствующим действующему законодательству. Кроме того, заемщику сообщен график ежемесячных платежей, но не доведена информация о ежемесячных обязательствах по погашению суммы основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, что так же является нарушением прав заемщика как потребителя. Помимо этого, считали, что п.5.1. кредитного договора о договорной подсудности и разрешении споров между заемщиком и банком в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону также противоречит законодательству РФ о защите прав потребителей. Кроме того, согласно расчету суммы долга по кредитному договору по состоянию на 01.09.2010г. заемщиком вносилась сумма в погашение основного долга в размере 2 000 рублей помесячно с 31.03.2009г. по 31.03.2010г. и была списана банком в погашение основного долга, то есть изменен порядок погашения, тем самым, считали, что между заемщиком и кредитором по взаимному соглашению были изменены порядок распределения сумм вносимых заемщиком в счет списания платежей, что повлекло увеличение срока исполнения обязательства, увеличение суммы процентов и пени. Указанные действия банка были совершены без согласия поручителей. В связи с указанными обстоятельствами истцы по встречному иску полагали, поручительство ФИО2 прекращенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, применив по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и признании недействительным кредитного договора срок исковой давности. В требованиях о признании договора поручительства с ФИО2 прекращенным, в силу того, что банком были нарушены условия договора поручительства, в части изменения по заявлению заемщика порядка распределения сумм, вносимых заемщиком в счет списания платежей по кредиту, просила отказать в полном объеме, пояснив, что указанные действия банка не ухудшили положение заемщика и поручителей, что ежемесячно вносимая сумма платежа, которую заемщик обязан был выплачивать банку и указанная в Графике исполнения к договору, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, банком не изменялась. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ответчиков просила отказать как незаконных.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 встречный иск поддержал, в удовлетворении иска банка просил отказать.

Представитель ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, признать весь договор недействительным ввиду его несоответствия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, считать договор поручительства прекращенным, взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, по письменному ходатайству ФИО3, дело рассмотрено в отсутствие её и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО КБ «Центр-инвест» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2007г. в размере 246 847,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 668,48 рублей, а всего 252 516,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились ФИО1, ФИО2, считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене по следующим основаниям.

Кассаторы считают выводы суда о применении срока исковой давности неправильными, ссылаясь на ст.181,179 ГК РФ, отмечают, что узнали о нарушении своих прав и ухудшении положения только 06.06.2010года, с этой датой и следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Кассаторы приводят содержание ст.ст.432,435,438 ГК РФ и считают выводы суда о том, что дополнительного соглашения, которым изменены существенные условия кредитного договора, с заемщиком банк не заключал, не соответствующими закону. Считают, что поданное ФИО1 в банк заявление об изменении порядка платежей по кредитному договору является офертой согласно ст. 435 ГК РФ банку, согласно которому был изменен порядок платежей по кредитному договору, а выполнение Банком действий по исполнению указанных условий в договоре (ст.438 ГК РФ) – акцептом. Таким образом, кассаторы делают вывод о том, что согласно ст. 432 ГК РФ дополнительное соглашение между заемщиком ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест» считается заключенным.

В кассационной жалобе отмечено, что выводы суда о том, что заключение дополнительного соглашения об изменении порядка платежей между сторонами без согласования с поручителями не является обстоятельством, ухудшающим положение поручителей, также незаконны.

Согласно расчетам суммы долга и процентов по кредитному договору остаток на момент заключения соглашения об изменении порядка платежей на 31.03.2009г. составил 132 023,55 рублей. Кредитный договор заключен сроком до 14 марта 2010г., следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору увеличивается еще на 44 месяца. Соответственно увеличивается сумма процентов на остаток основного долга по обязательствам, так как процентная ставка по кредиту не изменилась и не принято решение о не начислении процентов по кредиту, также пропорционально увеличиваются пени за неисполнение обязательств по основному долгу и процентам. Решения о списании пени так же банком принято не было, отдельного расчета при данных обстоятельствах не требуется, так как это было очевидно для суда и не требует специальных познаний.

Кроме того, кассаторы указывают, что п.5.1. кредитного договора предусмотрены положения о договорной подсудности, предусматривающим, что споры между Заемщиком и банком должны рассматриваться в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

По мнению кассатора, соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, поскольку, по мнению кассаторов, так называемая «договорная подсудность», практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания ущемляет права потребителя и влечет согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительность кредитного договора.

Согласно представленным банком расчетам на 31.03.2009г. сумма основного долга по кредиту составила 132023,55 рублей, однако банком была предъявлена сумма основного долга в размере 157 000 рублей, которая и взыскана судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 336-340 ГПК РФ, просили решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности №34-3576 от 13.10.2010г. ФИО2, представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.307, 309, 314, 322, 330, 331, 361, 363, 367, 399, 807, 809, 810, 811, 819, 820, ГК РФ и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2007 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении стандартного кредита на потребительские цели на сумму 300000 рублей и установлением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых со сроком возврата кредита не позднее 11 марта 2010 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 14.03.2007г.: <***>-1п с ФИО3 и <***>-2п с ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается документально, и не оспаривалось сторонами, при том, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что также не отрицалось ответчиками.

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался нормами ст.ст.168,181,399, 431 ГК РФ и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцами по встречному иску ФИО2, ФИО1 не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки, в порядке ст. 168 ГК РФ, недействительной, в то время как кредитный договор подтверждает наличие воли истца на принятие кредитных обязательств, факт получения денег по указанному договору истцом не оспаривался.

Судом первой инстанции обоснованно разрешено ходатайство представителя банка о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 14.03.2007г., а требования о признании договора поручительства недействительным заявлены только 15.10.2010 года, то, руководствуясь положением ст. 181 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, отклонив при этом доводы ответчиков.

В части требований о признании договора поручительства ФИО2 прекращенным по тому основанию, что судом был изменен порядок списания денежных средств, что ухудшило положение поручителей, суд отказал правомерно. При этом, суд указал, что ФИО2 не представлено суду расчета и доказательств того, насколько увеличились обязательства поручителей и как это повлияло на срок их исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, проценты и штрафные санкции по условиям договора начисляются на остаточную сумму основного долга, а при списании поступающих от заемщика платежей, в первую очередь, в счет основного долга, проценты, пеня и штрафные санкции соответственно будут начислены в меньшем объеме, так как этим уменьшается сумма основного долга. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что такая очередность является более выгодной для заемщика и поручителей. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что график списания средств банком в одностороннем порядке не изменился, дополнительных соглашений к кредитному договору между сторонами не заключалось, в связи с чем не имеется оснований считать, что положение поручителя указанными действиями ухудшается, и соглашаться с позицией ФИО2 о наличии оснований для прекращения договора поручительства.

Суд первой инстанции, проанализировав кредитный договор и договоры поручительства, пришел к обоснованному выводу, что поручителями неверно толкуются условия договоров, поскольку из их буквального толкования и содержания следует установление солидарной ответственности.

При том, что в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств, понесенных ими физических и нравственных страданий, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 не содержит оснований, предусмотренных ст.ст. 361,362 ГПК РФ для отмены решения суда. Основные доводы жалобы сводятся к повторению позиции кассаторов, которая была изложена в ходе судебного разбирательства. Поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, то основания для переоценки этих доводов не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, считая, что срок должен исчисляться с 06.06.2010 года.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, кредитный договор с заемщиком ФИО1 был заключен 14.03.2007г., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.03.2007г. были заключены договоры поручительства. Следовательно, так как договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или с момента перечисления денежных средств на счет заемщика -14.03.2007г., то указанный в законе срок необходимо исчислять с 14.03.2007г. Таким образом, указание заявителей о том, что обстоятельства, связанные с ухудшением их положения, стали известны им 06.06.2010г., и что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, подлежат отклонению, так как противоречат действующему законодательству и связано с его неверным толкованием.

Доводы кассаторов о заключении дополнительного соглашения по кредитному договору путем направления заемщиком банку оферты и акцепта ее банком также представляются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО1 было подано в банк заявление об изменении порядка платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении порядка платежей должно быть совершено в письменной форме.

Однако, данных о том, что такое соглашение между сторонами состоялось, оно совершенно в письменной форме, сторонами в материалы дела не представлено, в суде кассационной инстанции представителем банка достижение такого дополнительного соглашения отрицалось, из чего следует вывод о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 14.03.2007 года между банком и заемщиком, предусматривающее изменение графика и суммы платежей, не заключалось.

Истцами по встречному иску, в свою очередь, во исполнение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Довод кассаторов о том, что банк принимал от должника некоторые денежные суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, и зачислял их в счет списания основного долга, об изменении сторонами кредитного договора условий договора не свидетельствует. Более того, указанное не могло повлиять на объем ответственности поручителей, поскольку у банка не имелось оснований не принимать от ФИО1 платежей, а, кроме того, данные не могут свидетельствовать о том, что в связи с этим, положение поручителей этим ухудшается. Утверждение кассаторов о том, что вследствие изменения порядка оплаты платежей, их положение ухудшилось, значительно увеличился период и погашения долга и его размер, не соответствует действительности. Данный довод правильности выводов суда не опровергает, а кассаторами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено доказательств (расчетов), подтверждающих обоснованность их позиции.

Соответственно, сам факт зачисления поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 14.03.2007 года и направление их на списание в первую очередь основного долга, не только не способствовало ухудшению положения заемщика и поручителей и увеличению ответственности поручителей, но и напротив, является более выгодной как для заемщика, так и поручителей.

Ссылки кассаторов на то, что сумма основного долга по кредиту на 31.03.2009 года составила 132023, 55 рублей, однако банком предъявлена сумма 157000 рублей и взыскана судом первой инстанции в полном объеме, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности от 01.09.2010г. (л.д. 6-8).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания суммы 157000 рублей и не усматривает нарушения судом ст.195 ГПК РФ и выхода суда за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции исследовались положения кредитного договора и договоров поручительства, на основании которых сделан обоснованный вывод о солидарном взыскании с заемщика и поручителей сумм по кредитному договору.

Доводы истцов, указанные во встречном иске о том, что в кредитном договоре предусмотрена субсидиарная ответственность между поручителями и заемщиком, а в договоре поручительства установлена солидарная ответственность, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу нормы ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, трактовка кассаторами п. 6.5 кредитного договора как условия о субсидиарной ответственности является ошибочной и не соответствует положениям ст. 399 ГК РФ, определяющей понятие субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками ФИО3, ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Из этого следует, что солидарная ответственность поручителей прямо предусмотрена в договорах поручительства, чем исключается ее двоякое толкование.

Исходя из вышеперечисленных норм закона и условий договора, следует, что вывод суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителей денежных средств по кредитному договору является законным и обоснованным, нормам закона не противоречит.

Представляется несостоятельным и подлежащим отклонению также требование кассаторов в кассационной жалобе об изменении договорной подсудности, в которой имеется ссылка на включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания ущемляет права потребителя, что, по мнению кассаторов, влечет согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недействительность кредитного договора.

Судебная коллегия согласиться с такой позицией не может, поскольку она основана на неверном толковании кассаторами норм процессуального права и условий договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.1 кредитного договора и договоров поручительства стороны признавали, что на основании положения о договорной подсудности, споры между заемщиком и банком должны рассматриваться в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия усматривает, что положение о договорной подсудности было согласовано сторонами и добровольно принято на себя заемщиком и поручителями, вследствие чего спор подлежал рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Ходатайство ФИО2 и ФИО1 о передаче дела по подсудности в Палласовский районный суд Волгоградской области было рассмотрено, судом вынесено определение от 16.11.2010года, которым в удовлетворении о передаче дела по подсудности отказано, оно никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом были нарушены нормы процессуального права, а, следовательно, и оснований для отмены обжалуемого решения по указанным доводам и удовлетворения просьбы о передаче дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: