Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Ковалёвой Жанны Александровны и ответчика Юртину Т.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Джукич А.В. удовлетворить.
Обязать Юртину Т.М. заключить с Джукич А.В. основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью кв.м, расположенной на этаже жилого дома по адресу: по цене и на условиях, предусмотренных предварительным договором о купле-продаже объекта недвижимости от

Взыскать с Юртину Т.М. в пользу Джукич А.В. расходы по уплате госпошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истица Джукич А.В. обратилась в суд к Юртину Т.М. с иском об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью кв.м., расположенной на этаже жилого дома по адресу по цене и на условиях, предусмотренных предварительным договором о купле-продаже объекта недвижимости от , а также взыскать с Юртину Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчицей был заключен предварительный договор о купле-продаже указанной квартиры. Квартира была приобретена ответчицей по программе ипотечного кредитования с использованием заемных средств банка и на момент заключения предварительного договора находилась под обременением - ипотекой в силу закона. Пунктом 6 предварительного договора был определен порядок оплаты стоимости квартиры, в соответствии с которым основной платеж был разделен на три платежа: первый платеж - задаток в сумме рублей, который должен быть внесен , второй платеж - внесение наличных средств в размере рублей в счет погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры, третий платеж - оставшаяся часть стоимости квартиры, которая должна быть выплачена после подписания основного договора купли-продажи квартиры. Во исполнение условий предварительного договора между ней и ответчицей был заключен договор задатка, в соответствии с которым ответчица приняла от нее задаток в размере рублей. В дальнейшем, в рамках исполнения предварительного договора истицей по указанию ответчицы были внесены в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства на общую сумму рубля копеек для оплаты по договору займа и полного досрочного погашения закладной ответчицы, после этого обременение в виде ипотеки с квартиры было снято. Получив от нее задаток, использовав полученные в счет платежа по договору денежные средства для погашения долга по кредитным договорам, сняв обременение с квартиры, ответчица в дальнейшем стала откладывать заключение основного договора купли-продажи, ссылаясь на необходимость сбора обязательных для совершения сделки документов. , за один день до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, ответчица уведомила истицу о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора. Истица считает, что она в полном объеме и надлежащим образом исполнила все обязательства, возложенные на нее предварительным договором, отказ ответчицы в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора не основан на законе.

В судебном заседании в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.42 ГПК РФ к участию в деле привлечена Ковалева Ж.А.

Истица Джукич А.В. и ее представитель Поляков К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Юртину Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика Вандышева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в конце июня цены на недвижимость на рынке жилья выросли и Юртину Т.М. перестала устраивать та цена, о которой они договорились с Джукич А.В., поскольку она не смогла бы приобрести после продажи своей квартиры ту квартиру и в том районе, на который рассчитывала. У истицы не было денег для оплаты по договору купли-продажи на , поэтому ответчица решила расторгнуть договор и заключить договор купли-продажи на других условиях с другим покупателем, что и сделала В момент вручения уведомления о расторжении договора, истица согласилась с этим.

3-е лицо Ковалева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель 3-го лица Ковалева Ж.А. Богомолова Л.А. считает, что исковые требования Джукич А.В. не подлежат удовлетворению. Указала, что условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора части стоимости не переданного еще покупателю имущества, являющегося предметом не заключенного основного договора, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации как противоречащее ст.429 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истица не вправе обращаться в суд с иском к ответчице об обязании заключить договор купли-продажи квартиры вследствие ничтожности заключенного ими предварительного договора купли-продажи от .

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица и третье лицо.

Третье лицо Ковалёва Ж.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Джукич А.В. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Не согласна с выводом суда о том, что, что предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, поэтому предварительный договор является заключенным…Условие об авансе не является существенным условием предварительного договора, не может повлечь ничтожности всего договора, в котором все существенные условия соблюдены.

Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие запрета относительно включения в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательств по основному договору.

Считает, что в силу несоответствия предварительного договора от требованиям ст. 429 ГК РФ, данный договор не влечет юридических последствий.

Указывает, что суд в нарушение ст.ст.67,198 ГПК РФ в решении суда не указал результат оценки факта заключения между нею и Юртину Т.М. договора купли-продажи от . Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку спорное жилое помещение не может быть продано истице, т.к. на момент вынесения решения суда передано другому лицу по заключенному договору купли-продажи, который не признан недействительным.

Ссылается на то, что суд в нарушение ч.3 ст. 157 ГПК РФ до окончания рассмотрения дела по иску Джукич А.В. к Юртину Т.М. рассматривал другие гражданские дела.

Юртину Т.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в силу п.2 ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при отсутствии соглашения сторон, возможно только в судебном порядке, а она с подобными требованиями в суд не обращалась.

Указывает, что считая, что Джукич А.В. направила ей предложение о заключении основного договора своевременно, в установленный в договоре срок, суд не учитывает, они с истицей заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, который не входит в категорию публичных договоров.

Полагает несостоятельным утверждение суда о том, что поскольку , в связи с отказом ответчицы Юртину Т.М. заключить основной договор, истица Джукич А.В. обратилась в суд с настоящим иском, обязательства сторон по предварительному договору не прекратились.

Считает не соответствующим требованием закона включение в предварительный договор условий о задатке.

Ссылается на отсутствие у нее права на спорное жилое помещение, в виду заключения договора купли-продажи квартиры с Ковалёвой Ж.В.

Полагает нарушением ее прав обязанность к продаже квартиры ниже ее рыночной стоимости.

На кассационную жалобу третьего лица поступили возражения от истицы, в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: