Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Энергосбыт» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы с граждан за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей. Указал, что согласно методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04 2004, утвержденного Госстроем РФ предусматривается перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе и техническое обслуживание помещений жилого дома. Поскольку жильцы многоквартирных домов оплачивают содержание и ремонт жилых домов управляющей организации ООО коммунальное предприятие», ответчик не вправе второй раз выставлять счета за обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей. В суде прокурор Евстигнеев И.И. и помощник прокурора Кухтенкова Ю.А. требования поддержали.

Представитель ОАО «Смоленскэнерогосбыт»» ФИО1 в суде требования не признала, указав, что начисление и взимание платы с граждан за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей производится по условиям договора оказания услуг на обслуживание внутридомовых электрических сетей и агентского договора на осуществление сбора платежей по начислению и взиманию платы с граждан за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей. Представители заинтересованного лица - ООО коммунальное предприятие» ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что между ООО коммунальное предприятие» которое является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов и ОАО «Смоленскэнергосбыт» заключен агентский договор по сбору платежей с граждан за потребленную электроэнергию и обслуживание внутридомовых электрических сетей. Вместе с тем договором управления многокварными домами не была установлен перечень работ и плата за обслуживание внутридомовых электрических сетей.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года требования прокурора Угранского района удовлетворены. Суд признал действия ОАО «Смоленскэнергосбыт» по начислению и взиманию платы с граждан за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домах посёлка незаконными и обязал ОАО «Смоленскэнергосбыт» не начислять и не выставлять счета по оплате за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов в посёлке. С ОАО «Смоленскэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: п.2 перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; п.3 порядок определения цены договора платы размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В случае, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий агента. (ч.2 ст. 1005 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, (дата) Управляющей организацией ООО коммунальное предприятие» с собственниками, проживающими в многоквартирных домах посёлка заключены договора управления многоквартирными домами. Согласно п.2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация ООО коммунальное предприятие» предоставляет перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению к Договору. Перечень услуг может быть изменен решением собственников (п.2.3 Договора л.д.31). Из перечня работ оказываемых при содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов прилагаемых к Договору следует, что Управляющая организация не предоставляет услуги по содержанию и ремонту внутридомовых электрических сетей. Согласно п.3.2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право привлекать без согласования с Собственником к обслуживанию сторонние подрядные организации. (дата) ООО коммунальное предприятие» заключила с ОАО «Смоленскэнергосбыт» агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей. Согласно п.1.1 договора ОАО «Смоленскэнергосбыт» обязалось совершать действия по взиманию платы за потреблённую электроэнергию с жильцов многоквартирных домов и плату за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей. П.4.1 договора (дата) . размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется как в соответствии с ценой, установленной приложением №, так и договором.

Судом установлено, что Договор ОАО «Смоленскэнергосбыт» с гражданами на содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей не заключался. Другая управляющая организация ООО «Управляющая компания «Район» по договору от (дата) № вообще не передавала ОАО «Смоленскэнергосбыт» полномочия по сбору платежей за содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов в посёлке. Как следует из копий квитанции предоставленной управляющей организацией ООО «Угранское коммунальное предприятие», ООО начисляет суммы и принимает к оплате за содержание и ремонт жилого фонда, однако, в эту сумму не входит оплата за обслуживание и содержание внутридомовых электрических сетей. Гражданам, проживающим в многоквартирных домах обслуживающих управляющей организацией ООО коммунальное предприятие» выставляются счета на оплату за электроэнергию, содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей ОАО «Смоленскэнергосбыт» от имени управляющей организации ООО «Угранское коммунальное предприятие». Согласно приложению к договору Управления многоквартирным домом определена цена на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в расчет цены не включено содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, признав действия ОАО «Смоленскэнергосбыт» по начислению и взиманию платы с граждан за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домах посёлка незаконными. ОАО «Смоленскэнергосбыт» не могло от имени ООО коммунальное предприятие» выставлять жильцам квитанции с требованиями оплаты услуг по содержанию внутридомовых электрических сетей. Истцом не представлено доказательств двойного взимания платы за содержание и ремонт общего имущества в частности внутридомовых электрических сетей.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: