Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе ООО «Монолит» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие, а всего шестьдесят один истец обратились в суд с иском к ООО «Монолит», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Региональная служба Госстройнадзора по РО, администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Очаковское» о признании права собственности на часть незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (строительные пятна 4, 5 по 16 этажей, пятно 6-6 этажей) указанный жилой дом относится с 1 очереди строительства комплекса жилых домов (ограниченных ........), находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен".

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были уточнены исковые требования, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом 75 % готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15313,8 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта "номер обезличен" объектом недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес обезличен", Очаковская, 39 (строительное пятно 4,5 – 16 этажей, пятно 6-6 этажей), кадастровый номер земельного участка: "номер обезличен" (общая площадь земельного участка 3152 кв. м) по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 15.04.2010 года и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от 24 апреля 2010 года.

В обоснование иска истцы указали, что ими в разное время были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (строительные пятна 4, 5- 16 этажей, пятно 6-6 этажей) согласно разрешению на строительство от "дата обезличена" по технической документации в жилом доме должно быть 156 квартир, их общая площадь составит 10805, 17 кв. м, общая площадь встроенных административных помещений после сдачи жилого дома в эксплуатацию – 856,5 кв. м, общая площадь, отведенная по проекту на автостоянки (24 машино/место) – 506,4 кв. м, строительный объем по проекту жилого дома 50824, 98 кв. м. Жилой дом относится к первой очереди строительства комплекса жилых домов (ограниченных ........), находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен". Площадь земельного участка под жилым домом составляет – 0,3152 га. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в определенный срок "дата обезличена", а истцы произвести полную оплату сумм по договору.

16 декабря 2009 года дольщиками, среди которых истцы, было создано ТСЖ «Очаковское», которое было зарегистрировано в этот же день в ЕГРЮЛ под "номер обезличен". Ответчик строительство жилого дома не оканчивает, в настоящее время истцами на расчетный счет ТСЖ «Очаковское» внесены денежные средства на достройку жилого дома за свой счет. Определением Арбитражного суда Ростовской области от "дата обезличена" на 18 месяцев в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление и утвержден внешний управляющий. 29 марта 2010 года жилому дому присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен". МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по заказу ТСЖ «Очаковское» изготовлен и 29 апреля 2010 года выдан технический паспорт многоквартирного дома, в котором указано, что жилой дом имеет 75 % готовность. Квартиры истцов уже имеют капитальные стены и перекрытия, могут быть индивидуально определены. МУПТИ и Он города Ростова-на-Дону определило долю в праве собственности каждого истца.

Поскольку защитить свое нарушенное право на получение построенных за их счет квартир иным образом, кроме как путем признания права собственности, истцы возможностей не имеют, то они обратились к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании явившиеся истцы и их представители, представители других, не явившихся истцов, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске и уточненных требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Гостройнадзор и Управление Росреестра по "адрес обезличен" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела и, согласно которым просили суд удовлетворить исковые требования истцов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года исковые требования 61 истца удовлетворены в полном объеме. Судом признано право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом 75 % готовностью со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15313, 8 кв.м., строение литер «А», кадастровый номер объекта "номер обезличен" объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен" (строительное пятно 4,5 – 16 этажей, пятно 6-6 этажей), кадастровый номер земельного участка: "номер обезличен" (общая площадь земельного участка 3152 кв.м.) по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 15 апреля 2010 года и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от 27 апреля 2010 года за истцами в определенной доли.

В кассационной жалобе ООО «Монолит» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно установлены обстоятельства дела по неполно проверенным доказательствам. Кассатор указывает, что согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника подлежит управлению и реализации, в том числе отчуждению только с соблюдением установленной указанным законом процедуры, с учетом оценки имущества, профильности или непрофильности его характеристик для работы предприятия и т.п. С даты введения в отношении должника (ответчика) судом процедуры банкротства, все отношения подпадают под действие закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, по мнению кассатора с 02 сентября 2009 года исполнение обязательств ООО «Монолит», его деятельность и управление регулируются законом «О несостоятельности (банкротстве) – специальной нормой. Кассатор ссылается на то, что в силу ст. 13 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ - №214) именно застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залог.

По мнению кассатора, имеются технические недостатки принятого решения, а именно: при расчете и определения долей не было вычленены проценты площади общего имущества многоквартирного дома (лестница, коридоры, крыша, чердак и другие места общего пользования помещения, принадлежащие застройщику до момента ввода объекта в эксплуатацию; неправильно учтена доля истца ФИО4, т.к. в техническом паспорте его помещения указано другое, чем указано согласно проектной документации и приложения к договору долевого участия данного дольщика; в решении указана нумерация квартир, что по сути является выделом доли каждого дольщика (без указания площади, характеристик выделяемого помещения, этажности, количества комнат и т.п.), что по мнению кассатора делает решение заведомо не исполнимым.

Также кассатор указывает на не предоставление истцами суду доказательств того, что выдел их доли в натуре (в виде квартиры) не нарушает права третьих лиц (участников долевого строительства, не привлеченных судом к участию в процессе).

Кассатор ссылается на то, что объект незавершенного строительством 75 % готовности построен ООО «Монолит» по договору генподряда с ООО «Монолит-Юн». Ссылки и установленные судом обстоятельства того, что данный объект построен за счет дополнительного финансирования дольщиков не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально, не являлся предметом спора, а следовательно обстоятельством не может служить установленным, т.к. доказательства и документация судом по данному вопросу не исследовалась, не проверялась и не истребовалась у сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 130, 153-154, 249, 420,, 432, 309-310, 218, 222, 702, 730, 740, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ответчик ООО «Монолит» не выполнил условия договоров с истцами, спорный объект возведен на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства. Суд также исходил из того, что истцы имеют право на указанные в справке о расчете долей от 27 апреля 2010 года доли, которые определены с учетом количества квартир и нежилых помещений, всех дольщиков в этом объекте. Более того, данный размер долей истцов, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорен.

К таким выводам суд пришел, установив, что между истцами и ответчиком в разное время были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (строительные пятна 4, 5- 16 этажей, пятно 6-6 этажей) согласно разрешению на строительство от "дата обезличена" по технической документации в жилом доме должно быть 156 квартир, их общая площадь составит 10805, 17 кв. м, общая площадь встроенных административных помещений после сдачи жилого дома в эксплуатацию – 856,5 кв. м, общая площадь, отведенная по проекту на автостоянки (24 машино/место) – 506,4 кв. м, строительный объем по проекту жилого дома 50824, 98 кв. м. Жилой дом относится к первой очереди строительства комплекса жилых домов (ограниченных ........), находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен". Площадь земельного участка под жилым домом составляет – 0,3152 га.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в определенный срок 31 июля 2009 года, а истцы произвести полную оплату сумм по договору.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили, срок по исполнению обязательства ответчиком по договору истек 31 июля 2009 года, обязательство ответчик не выполнил.

Работы по возведению объекта приостановлены со степенью готовностью 75 %.

В отношении ответчика введена процедура банкротства на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от "дата обезличена".

Согласно данным технического паспорта от 15 апреля 2010 года дом зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен", литер «А». Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2010 года «О расчете долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного» определены доли собственности квартир истцов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку к доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истцов выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени ООО «Монолит» не обеспечил готовность многоквартирного жилого дома к завершению строительством.

Судом установлено, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством 75% готовности объект.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств по делу суд считает, что действительно участвовали в долевом строительстве спорного незавершенного строительством жилого дома.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Не соответствуют действительности утверждения кассатора о том, что обжалуемое решение не основано на надлежащих доказательствах, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются ссылками на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Ссылки кассатора на нарушение прав, не привлеченных к участию других участников долевого строительства, подлежат отклонению, как не состоятельные. При рассмотрении дела не допущено нарушений прав других участников долевого строительства. Более того, кассатор их в своей жалобе не указывает. Кроме того, в случае нарушения чьих-либо прав, они вправе в порядке ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного своего права.

Утверждения кассатора на имеющиеся в решении суда технические недостатки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ничем не подтверждены, а более того, не влияют на существо принятого решения.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено документально, что спорный объект недвижимости построен за счет дополнительного финансирования дольщиков, поскольку данные доводы кассатора носят голословный характер. Судом первой инстанции обосновано, установлено, что спорный объект достраивался за счет дополнительных средств дольщиков, в связи с чем и было решено о создании ТСЖ «Очаковское». Своим доводам кассатором не представлено допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства по делу.

Утверждения кассатора о неправильном применении судом положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм данного закона. При рассмотрении дела судом не были нарушены нормы указанного закона.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: