Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 июля 2010 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Тулы об обязании Администрации г. Тулы предоставить вне очереди жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «В.», Управе г. Тулы об исполнении Решения Городского Совета народных депутатов от 12.08.1987 г. по расселению её семьи в первоочередном порядке, взыскании морального вреда в размере ..... рублей, ссылаясь на то, что она со своей семьей проживает в деревянном бараке - доме № № по ул. Н. г. Тулы, ветхость которого еще в 1987 году составляла 72 %. Дом подлежит сносу, так как расположен на территории производственного цеха ТПО «В.». По вопросу отселения жильцов данного дома имеется решение Городского Совета исполнительного комитета народных депутатов от 1987 года, согласно которому предприятие должно в первоочередном порядке произвести переселение семей из аварийных и ветхих жилых домов. Однако отселение не произошло, в связи с чем, она неоднократно обращалась и к Главе города Тулы, к Главе администрации Пролетарского района и к депутатам за помощью в предоставлении жилья, но результата не последовало.

Впоследствии ПО «В.», получив согласно решению Горисполкома 410 кв.м. жилья, произвело отселение части жильцов ветхого дома, в число которых её семья не вошла.

Истица полагала, что ПО «В.» не выполнило своего обязательства, в связи чем просила суд обязать Управу г. Тулы исполнить решение Горисполкома от 12.08.1987 года № в части переселения её семьи из аварийного и ветхого дома, взыскать с ОАО «В.» моральный вред в размере ..... рублей.

03.11.2005 г. в суд с иском об обязании Управы г. Тулы предоставить вне очереди жилое помещение обратились ФИО2, ФИО4 и ФИО5 В процессе судебного разбирательства истцами уточнялись и дополнялись исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2008 г. исковые требования ФИО9 были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию г. Тулы предоставить ФИО2 и ФИО3 жилое помещение – двухкомнатную квартиру в г. Туле и Тульской области, отвечающую санитарным и техническим требованиям, ФИО4 жилое помещение - однокомнатную квартиру в г. Туле и Тульской области, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

28.01.2009 г. истцами были уточнены заявленные требования в части указания ответчиками Администрации г. Тулы, ОАО «В.», Управление Росимущества по Тульской области.

Впоследствии истцами дополнялись и уточнялись заявленные требования.

27.08.2009 г. истец ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО № от 29.08.2009 г.

23.06.2009 г. истцами ФИО10 были уточнены исковые требования, согласно которым они просили суд обязать Администрацию г. Тулы предоставить вне очереди для постоянного проживания жилое помещение - квартиру площадью не менее 46 кв.м.

От исковых требований в части возложении обязанности предоставления жилого помещения на ОАО «В.», Администрацию Тульской области, ЗАО «В.М.» и Управление Росимущества по Тульской области истцы отказались.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.07.2010 г. данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила суд обязать Администрацию г. Тулы предоставить вне очереди для постоянного проживания жилое помещение - квартиру площадью не менее 46 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, просила суд обязать Администрацию г. Тулы предоставить вне очереди для постоянного проживания жилое помещение - квартиру площадью не менее 46 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что Администрация г. Тулы не является надлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что жилье, в котором проживают истцы, в муниципалитет не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится. Указала, что истцы не состоят в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий или получения жилья. По ее мнению, поскольку жилой дом № по ул. Н. г. Тулы относился к ведомственному жилому фонду, то обязанность по предоставлению жилья должна быть возложена на правопреемника данного предприятия.

Представитель третьего лица Территориального управления Администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судом было постановлено решение: исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Тулы предоставить ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям общей площадью не менее 28,16 кв.м. для проживания.

В остальной части требований ФИО10 отказать.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, полагая вывод суда о том, что анализ приведенных в судебном решении нормативных актов не указывает на обязанность муниципальных органов принять в свою собственность жилищный фонд, не вошедший в капитал акционерных обществ, образованных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО1, выслушав ее объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на семью из 3 человек, включая жену ФИО2 и сына ФИО3 была предоставлена комната площадью 18, 5 кв.м. в квартире №, дома №, по ул. Н. в городе Туле, что подтверждается ордером №, выданным исполнительным комитетом Пролетарского Совета депутатов трудящихся 26.02.1971 года.

По утверждению истицы ФИО2 указанная жилплощадь была распределена её мужу по месту его работы в Объединении «В.Т.».

ФИО8, ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с 31.03.1971 года, ФИО3 с 10.12.1986 года, о чем свидетельствует поквартирная карточка квартиры №, дома №, по ул. Н. г. Тулы.

Согласно выписке из лицевого счета от 28.01.1992 года семья И-вых проживает в кв. № дома № по ул. Н., г. Тулы и занимает площадь 31,07 кв.м.

Судом выявлены расхождения в документах относительно нумерации квартиры, между тем, по утверждению истицы, с 1971 года её семья проживала именно в квартире №, номер данной квартиры всегда соответствовал номеру №, а не №, как указано в ордере.

Решением Городского исполнительного комитета народных депутатов от 12.08.1987 г. № указанный дом (деревянный двухэтажный, восьмиквартирный, ветхость составляет 72%,в доме отсутствует газ и горячая вода) признан подлежащим сносу, так как расположен на территории производственного цеха Тульского областного объединения «В.Т.».

Обращаясь с требованиями о предоставлении вне очереди жилого помещения, истица ссылалась на то, что в начале 90-х годов после принятия Городским Советом народных депутатов в 1987 году решения по отселению жильцов названного дома ул. Н. почти все жильцы были отселены, ее семье квартира предоставлена не была. Указывала, что она состоит на учете в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий по месту работы в МСЧ №, 06.01.1999 г. жилищной комиссией было установлено, что её семья нуждается в предоставлении жилья, однако, несмотря на неоднократные обращения в органы местного самоуправления, жилье ее семье не предоставлено.

Проверяя данные утверждения истцов, суд исследовал письменные доказательства, собранные по делу: решение Городского Совета народных депутатов от 12.08.1987 года №, в соответствии с которым Объединению «В.Т.» выделено 410 кв.м. жилой площади для переселения семей из аварийного дома из санзоны с промплощадки, письма в адрес Главврача МСЧ № г. Тулы, Главы Администрации Пролетарского района г.Тулы, ТПО «В.Т.», АК «Т.», ОАО «В.», Главы города Тулы, депутата Тульской областной Думы о выделении жилья ФИО2 и её семье, акт проверки жилищных условий ФИО2 от 06.01.1999 года, которым установлена нуждаемость ее семьи в предоставлении жилой площади. Установив, что решение от 12.08.1987 г. исполнено не было и семья Ивановых не была обеспечена жильем, что И-вы проживают в доме, признанно непригодным для проживания, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования И-вых подлежат удовлетворению.

По результатам обследования дома № по ул. Н. г. Тулы, проведенного межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (жилых домов) муниципального жилищного фонда, созданной Постановлением Главы администрации г. Тулы от 10.10.2006 г. № по поручению Центрального районного суда г. Тулы, данный дом признан непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования помещения от 22.01.2010 г. № и заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 22.01.2010 г. №.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что семье ФИО10 должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма.

Возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения семье ФИО10 на Администрацию г. Тулы, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по ул. Н. г. Тулы в состав имущества Тульского государственного областного производственного объединения «В.», подлежащего приватизации, не вошёл, о чем свидетельствует план приватизации Тульского государственного областного производственного объединения «В.». В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данный объект остался на балансе предприятия, в числе других объектов, использовался по прямому назначению без права продажи и перепрофилирования.

Из правового анализа Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г № 2284 следует, что объекты социально-бытового и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность (п. 6.14 Программы). Соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не позднее шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов при сохранении, в случае необходимости договорных отношений с приватизируемым предприятием – бывшим балансодержателем, предусматривающим его обязательства по содержанию объектов жилой и социально-бытовой сферы.

Судом установлено, что передача жилого фонда ПО «В.Т.» в муниципальную собственность осуществлена не была. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами по делу: ответом Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 16.04.2009 г. № об отсутствии сведений о жилых помещениях, расположенных по адресу: <...> д. № в реестре имущества Тульской области, ответом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы от 24.04.2009 г. № о том, что указанный объект в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы не числится, ответом МУП «Управляющая компания» от 28.03.2007г №, согласно которому домовладение № по ул. Н. г. Тулы на техническом учете предприятия не находится, ответом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 09.04.2007 г. об отсутствии инвентарного дела в архиве отделения на объект недвижимости по адресу: <...> №.

Между тем, проанализировав в совокупности положения Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Постановления Совета министров РФ – Правительства РФ от 23.12.1993 г. № 1325 «О финансировании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», суд пришел к выводу, что обязанность по принятию в свою собственность жилищного фонда, не вошедшего в капитал акционерных обществ, образованных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, возлагается на муниципальные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод суда о возложении обязанности по предоставлению жилья семье ФИО10 на орган исполнительной власти г. Тулы – Администрацию г. Тулы, судебная коллегия находит правильным.

С доводом, изложенным в кассационной жалобе Администрации г. Тулы, о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что приведенные нормативные акты однозначно указывают на обязанность муниципальных органов принять в собственность жилищный фонд, не вошедший в капитал акционерных обществ, образованных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, поскольку данные объекты подлежали передаче, как в собственность субъектов Российской Федерации, так и в собственность органов местного самоуправления, судебная коллегия не может согласиться. Ответчиком не представлено доказательств, что дом, в котором проживает семья истцов И-вых, должен был быть передан в собственность субъекта РФ, а не в собственность органов местного самоуправления. Судебная коллегия принимает во внимание также, что решение Городского Совета народных депутатов от 12 августа 1987 г. № «План распределения приведенной полезной площади, вводимой в эксплуатацию УКСом горисполкома в 1987 г. для предприятий, организаций и местных Советов за счет государственных централизованных и нецентрализованных капитальных вложений», которым объединению «В.» для переселения из аварийного дома было выделено 410 кв.м. площади, не было исполнено в отношении семьи И-вых, данная семья, проживавшая в аварийном доме, жильем обеспечена не была, после приватизации объединения «В.», вопрос о передаче дома, расположенного на территории объединения «В.» решен в установленном порядке не был.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истцы в Территориальном управлении Администрации г. Тулы по Пролетарскому району на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, что подтверждается материалами дела, нельзя признать состоятельной, поскольку нуждаемость семьи ФИО2 в предоставлении другого жилого помещения обусловлена признанием в установленном законном порядке жилого помещения, занимаемого ими, непригодным для проживания.

Довод представителя ответчика Администрации г. Тулы о том, что указанное жилье являлось ведомственным и обязанность предоставления должно быть возложено на правопреемника, суд счел несостоятельным.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по ул. Н. находился в промзоне ПО «В.Т.», на территории цеха по переработке металла. В результате приватизации ТПО «В.Т.» преобразовано в АООТ «В.», которое 10.12.1999 г. реорганизовано в ОАО «В.».

В соответствии с договорами купли-продажи от 31.07.2003 г., 02.09.2003 г, 16.09.2003 г, заключенными между ОАО «В.» и ЗАО «В.М.» производственный комплекс, расположенный по адресу: <...> №, перешел в собственность ЗАО «В.М.», при этом жилой дом № № по ул. Н. в состав приобретенного имущества не вошел.

ЗАО «В.М.» оформило право аренды на земельный участок, на котором расположены приобретенные строения, при этом часть земли, на котором расположен дом №, в состав данного земельного участка не вошла.

01.01.2008 г. ЗАО «В.М.» передало во временное пользование ООО «В.Ц.» движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> №, в числе которого жилой дом № № по ул. Н. не значится.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в состоявшемся судебном решении: решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 15.09.1995 г. №, договорами купли-продажи от 31.07.2003 г., 02.09.2003 г, 16.09.2003 г, заключенными между ОАО «В.» и ЗАО «В.М.», копией регистрационного дела № по регистрации права аренды земельного участка №, заключенного ЗАО «В.М.» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, договором аренды имущества от 01.01.2008 г. №.

Анализ установленных обстоятельств позволил суду прийти к правильному выводу, что дом № по ул. Н. в г. Туле в состав частного, государственного либо муниципального имущества включен не был, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по предоставлению истцам жилого помещения на правопреемника ТПО «В.Т.».

Определяя размер жилого помещения, на которое вправе претендовать истцы, судом установлено, что ФИО8 была предоставлена комната площадью 18,5 кв.м., что подтверждается ордером от 26.02.1971 г., исследованным судом.

В соответствии с техническим паспортом по данным инвентаризации на 07.02.2000 г. квартира № дома № по ул. Н. г. Тулы состоит из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 12,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 46, 8 кв.м.

Таким образом, при определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд правомерно исходил из общей площади квартиры пропорционально занимаемой жилой площади.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцами занималось жилое помещение большей площади, на чем настаивала ФИО2 в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования, суду первой инстанции представлено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, должен быть не менее 28,6 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истцов, возложив обязанность по предоставлению ФИО10 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 28,16 кв.м., на Администрацию г. Тулы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных истцами требований суд всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья -