Гражданский кодекс часть 1

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России», Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года, которым постановлено: жалобу Кудряшова А.В. на постановления судебного пристава-исполнителя Продановой Н.В. удовлетворить. Признать незаконным постановление от 24.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя Продановой Н.В. по исполнительному производству № ** о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконным постановление от 24.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя Продановой Н.В. по исполнительному производству № ** об обращении взыскания на заработную плату должника.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя заявителя, представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Печенкиной К.И. ОСП по Индустриальному району г. Перми 18.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство № **, в отношении должника Кудряшова А.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 26 787 274,59 руб. в пользу Пермского ОСБ № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 г. взыскан с должника Кудряшова А.В. исполнительский сбор в сумме 1 875 109,22 руб, просит признать незаконным указанное постановление. Также указал, что постановлением судебного пристава исполнителя от 24.02.2010 г. обращено взыскание на заработную плату должника заявителя. Считает, что оба постановления судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, просит их отменить.

Определением Индустриального суда от 28.04.2010 г. жалобы Кудряшова А.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представители заинтересованного лица с требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ОАО «АК СБ РФ», судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Индустриальному району г. Перми. Указали, что судом незаконно удовлетворены требования заявителя. Считают, что с заявителя законно взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа. Также считают незаконным отмену постановления пристава-исполнителя о об обращении взыскания на заработную плату т.к. судом задолженность по кредиту взыскана с должника и поручителей солидарно. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе ОАО «АК СБ РФ».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 г. по исполнительному производству ** об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным постановления от 24.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ** об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, (п. 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением от 06.02.2009 г. Индустриального районного суда г. Перми по делу № ** взыскано солидарно с ООО «***», Кудряшова А.В., Жуйкова Ю.Ю. и Филиппова К.В. 26 787 274,59 руб. в пользу ОАО «АК СБ РФ» в лице Пермского отделения № **. Обращено взыскание на заложенное по договору № 69 от 02.04.2008 г. имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (ТМЦ), с которой начинаются торги, в размере 3 089 704,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 405 от 20.10.2008 г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: фургон спальное место, /марка/, в размере 125 000,00 руб., автомобиль фургон ** в размере 65 000,00 руб., фургон грузовой ** (марка), в размере 45 000,00 руб.; обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки № 75 от 11 12.2008 г. десять земельных участков, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 36 030 979,00 руб.

14.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Пермского края возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Перми № 2-537 от 27.04.2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 787 274 руб. 59 коп. в отношении ООО «***».

04.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «***» земельные участки № ** от 13.10.2008 г.

11.06.2009 г. исполняющим обязанности руководителя УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче исполнительных производств в ОСП по Индустриальному району г. Перми 18.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ** в отношении нескольких должников, в том числе заявителя по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя СБ РФ Пермское ОСБ ** в сводное исполнительнее производство с присвоением регистрационного номера **. Также в судебном заседании установлено, что 27.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ильинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «***» связи с тем, что решением арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 г. ООО «***» признано банкротом.

Постановлением от 24.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ** взыскан с заявителя исполнительский сбора в размере 1 875 109,22 руб. за неисполнение требований исполнительного документа. Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя посчитал, что в соответствие со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение. Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора определен в размере 7 % от взыскиваемой суммы. Законом установлено соотношение размера сбора и взыскиваемой суммы, исполнительский сбор в размере 7 % является мерой ответственности за совершенное нарушение - уклонение должника (должников) от добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор относится к публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником (должниками) правонарушением в процессе исполнительного производства, суд первой инстанции правильно посчитал, что при наличии нескольких правонарушителей размер исполнительского сбора должен быть определен в равных долях в соответствии с количеством правонарушителей. Иной порядок распределения размера исполнительского сбора не может отвечать требованиям принципа равенства всех перед законом, соразмерности содеянного наказанию.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции. Доводы кассационных жалоб, в данной части, аналогичны доводам заинтересованных лиц, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушения административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора определен в размере 7 % от взыскиваемой суммы. Законом установлено соотношение размера сбора и взыскиваемой суммы, исполнительский сбор в размере 7 %.

Поскольку исполнительский сбор относится к публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником (должниками) правонарушением в процессе исполнительного производства, при наличии нескольких правонарушителей размер исполнительского сбора должен быть определен в равных долях в соответствии с количеством правонарушителей. Иной порядок распределения размера исполнительского сбора не может отвечать требованиям принципа равенства всех перед законом, соразмерности содеянного наказанию. Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда в данной части.

Удовлетворяя жалобу Кудряшова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя и признавая незаконным постановление от 24.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ** об обращении взыскания на заработную плату должника суд первой инстанции суд указал, что по смыслу положений ч. 2, 3, 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с положениями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге движимого имущества)», п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 4 ст. 352 ГК РФ следует, что при исполнении исполнительного документа о взыскании залога и обращении взыскания на заложенное имущество в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество, независимо от наличия у должника (солидарного должника) другого имущества, при этом залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. По мнению суда, то обстоятельство, что обращение взыскание на заложенное имущество производится в рамках процедуры банкротства одного из солидарных должников, не лишает возможности взыскателя после удовлетворение его требований в рамках процедуры банкротства получить оставшуюся сумму долга с солидарных должников в стадии исполнительного производства. Иное толкование указанных норм привело бы к нарушению права залогодержателя в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст.ст. 323, 325 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Своей подписью в договоре ответчик засвидетельствовал, что он знаком со всеми условиями договора, включая сумму получаемого заемщиком кредита, условий возврата, процентов и ответственность за неисполнение условий договора. В случае неисполнения денежного обязательства Заемщиком досрочно, в соответствии с условиями договора поручительства это обязательство в полном объеме должен исполнить Поручитель.

Не являются состоятельными доводы суда о том, что при наличии залога, взыскание по исполнительному производству должно быть в первую очередь, наложено на заложенное имущество, что по мнению суда освобождает поручителей от исполнения их обязательства перед кредитором до реализации заложенного имущества. Объем поручительства ответчика определяется договором, согласно которого поручитель отвечает за возврат суммы займа и уплату процентов. Данные обязательства подтверждены решением суда от 06.02.2009 года, материалами сводного исполнительного производства. Поручительство как и залог относятся к способам обеспечения обязательств. Наличие нескольких видов обеспечения по одному обязательству не является препятствием для самостоятельного применения каждого вида обеспечения его исполнения. Поэтому обращение взыскания на заложенное имущество условием ответственности поручителя не является. Поручительство является самостоятельным видом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому наличие заложенного имущества, право Кредитора требовать исполнения обязательства в отношении поручителей не изменяет и не прекращает. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части в части отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Поскольку все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным вынести в данной части новое решение, отказать Кудряшову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 г. по исполнительному производству ** об обращении взыскания на заработную плату должника Кудряшова А.В.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года отменить в части удовлетворения жалобы Кудряшова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 г. по исполнительному производству № ** об обращении взыскания на заработную плату должника. Вынести в данной части новое решение. Отказать Кудряшову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 г. по исполнительному производству № ** об обращении взыскания на заработную плату должника Кудряшова А.В.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России», Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: