Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее инспекция) и Д.А. Валиевой – представителя А.А. Клюкиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан к Клюкиной Алле Алексеевне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций за нарушением норм налогового законодательства удовлетворить частично.

Взыскать с Клюкиной А.А. налог на доходы физических лиц в сумме , пени в сумме , налоговые санкции за нарушение норм налогового законодательства в сумме .

Взыскать с Клюкиной А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме .

Встречный иск Клюкиной А.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 6 мая 2010 года № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления Клюкиной А.А. налога на доходы физических лиц в сумме , пени в сумме .

Заслушав Л.Е. Костину – представителя инспекции, Д.А. Валиеву – представителя А.А. Клюкиной, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к А.А. Клюкиной о взыскании:

1) суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме за 2008 год;

2) штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекса) за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 года в размере ;

3) штрафа по пункту 1 статьи 122 кодекса за неуплату (или не полную уплату) суммы НДФЛ за 2008 года в результате занижения налоговой базы в сумме ;

3) пени в связи с неуплатой в полном размере НДФЛ за 2008 года в сумме .

Свои требования Инспекция обосновала тем, что А.А. Клюкина, являясь индивидуальным предпринимателем, необоснованно включила в расходы сумму , уплаченную за приобретение трёх автомашин. Однако указанные суммы лично А.А. Клюкиной не были уплачены и не могли быть включены в расходы.

А.А. Клюкина с иском не согласилась и предъявила встречный иск о признании решения инспекции № № от 6 мая 2010 года о привлечении её к налоговой ответственности незаконным в части доначисления НДФЛ в размере , а также соответствующих пеней и штрафов. В обоснование своих требований А.А. Клюкина указала, что оплата автомашин, приобретённых ею, но оплаченных третьими лицами, не может служить основанием для привлечения её к налоговой ответственности. Кроме того, инспекция неправомерно отнесла к её доходам полную стоимость трёх автомашин проданных ею ФИО1 и ФИО2, с учётом НДС.

В судебном заседании Инспекция со встречным иском не согласилась, на своих требованиях настаивала.

Суд иски сторон удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением в части удовлетворения встречного иска, просит об отмене решения в этой части в связи с неправильным применением норм материального права – пункта 6 статьи 168 кодекса. Данная норма применяется при розничной торговли, а А.А. Клюкина при продаже автомашин ФИО1 и ФИО2 осуществляла оптовую торговлю.

В кассационной жалобе Д.А. Валиева – представитель А.А. Клюкиной просит об отмене решения в части отказа в иске и удовлетворении иска инспекции в связи с неправильным применением норм материального права – пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение обязанности должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Данная норма применяется при розничной торговле, а А.А. Клюкина при продаже автомашин ФИО1 и ФИО2 осуществляла оптовую торговлю.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 273 кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Из материалов дела усматривается, что А.А. Клюкина с 9 сентября 2008 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как индивидуальный предприниматель А.А. Клюкина прекратила свою деятельность 27 мая 2010 года.

10 декабря 2010 года А.А. Клюкина представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год с нарушением сроков, указанных в пункте 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проверки представленной А.А. Клюкиной налоговой декларации проведена камеральная проверка и составлены акт от 26 марта 2010 года № № и протокол рассмотрения материалов камеральной проверки от 6 мая 2010 года.

6 мая 2010 года инспекцией вынесено решение № 374 о привлечении А.А. Клюкиной к налоговой ответственности с начислением недоимок, штрафа и пеней согласно выставленным требованиям.

Судом установлено, что в 2008 году А.А. Клюкина приобрела три автомашины общей стоимостью , оплату за которые за неё произвели третьи лица ООО «Полюс» и ООО «Техно-Ресурс». Также в 2008 году А.А. Клюкина продала три автомашины А.С. Карташову и И.Н. Фатихову без указания НДС в договорах.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что расходы А.А. Клюкиной в размере не подлежат включению как её расходы в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признающей расходами обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Суд правильно указал, что по пункту 6 статье 168 кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) и поэтому стоимость автомашин, проданных А.С. Карташову и И.Н. Фатихову, содержит НДС.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона. Включение суммы в расходы А.А. Клюкиной со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации неправомерно, так как в налоговых отношениях Гражданский кодекс не применим. Более того, возможность оплаты за покупателя стоимости товара третьим лицом, не свидетельствует о необходимости включения данных сумм в расходы покупателя. Эти затраты могли бы быть включены в расходы лишь при условии, что А.А. Клюкина представила доказательства обоснованности оплаты товара третьим лицом. Таких доказательств в суд не были представлены. Поэтому ссылка Д.А. Валиевой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Указание А.А. Клюкиной на неправильность исключения из суммы расходов оплаты за автомашину ВАЗ, приобретённую у общества с ограниченной ответственностью «Трайдент» противоречит действующему законодательству, так как А.А. Клюкиной не представлены документы на оплату.

Решение суда первой инстанции в части несогласия с инспекцией по вопросу отнесения к доходам А.А. Клюкиной полной стоимости проданных А.С. Карташову и И.Н. Фатихову автомашин, и вывод суда о том, что в стоимости автомашин включён НДС, правильно обоснованно со ссылкой на пункт 6 статье 168 кодекса. Доводы инспекции о том, что продажа автомашин А.С. Карташову и И.Н. Фатихову является оптовой продажей, несостоятельны и инспекция не представила доказательств в подтверждение данного довода.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан и Д.А. Валиевой – представителя А.А. Клюкиной – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов