Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее инспекция) и ФИО3 – представителя ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан к ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций за нарушением норм налогового законодательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 налог на доходы физических лиц в сумме , пени в сумме , налоговые санкции за нарушение норм налогового законодательства в сумме .

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме .

Встречный иск ФИО4 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 6 мая 2010 года № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме , пени в сумме .

Заслушав ФИО5 – представителя инспекции, ФИО3 – представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании:

1) суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме за 2008 год;

2) штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекса) за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 года в размере ;

3) штрафа по пункту 1 статьи 122 кодекса за неуплату (или не полную уплату) суммы НДФЛ за 2008 года в результате занижения налоговой базы в сумме ;

3) пени в связи с неуплатой в полном размере НДФЛ за 2008 года в сумме .

Свои требования Инспекция обосновала тем, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, необоснованно включила в расходы сумму , уплаченную за приобретение трёх автомашин. Однако указанные суммы лично ФИО4 не были уплачены и не могли быть включены в расходы.

ФИО4 с иском не согласилась и предъявила встречный иск о признании решения инспекции № № от 6 мая 2010 года о привлечении её к налоговой ответственности незаконным в части доначисления НДФЛ в размере , а также соответствующих пеней и штрафов. В обоснование своих требований ФИО4 указала, что оплата автомашин, приобретённых ею, но оплаченных третьими лицами, не может служить основанием для привлечения её к налоговой ответственности. Кроме того, инспекция неправомерно отнесла к её доходам полную стоимость трёх автомашин проданных ею ФИО1 и ФИО2, с учётом НДС.

В судебном заседании Инспекция со встречным иском не согласилась, на своих требованиях настаивала.

Суд иски сторон удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением в части удовлетворения встречного иска, просит об отмене решения в этой части в связи с неправильным применением норм материального права – пункта 6 статьи 168 кодекса. Данная норма применяется при розничной торговли, а ФИО4 при продаже автомашин ФИО1 и ФИО2 осуществляла оптовую торговлю.

В кассационной жалобе ФИО3 – представитель ФИО4 просит об отмене решения в части отказа в иске и удовлетворении иска инспекции в связи с неправильным применением норм материального права – пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение обязанности должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Данная норма применяется при розничной торговле, а ФИО4 при продаже автомашин ФИО1 и ФИО2 осуществляла оптовую торговлю.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 273 кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 9 сентября 2008 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила свою деятельность 27 мая 2010 года.

10 декабря 2010 года ФИО4 представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год с нарушением сроков, указанных в пункте 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проверки представленной ФИО4 налоговой декларации проведена камеральная проверка и составлены акт от 26 марта 2010 года № № и протокол рассмотрения материалов камеральной проверки от 6 мая 2010 года.

6 мая 2010 года инспекцией вынесено решение № 374 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности с начислением недоимок, штрафа и пеней согласно выставленным требованиям.

Судом установлено, что в 2008 году ФИО4 приобрела три автомашины общей стоимостью , оплату за которые за неё произвели третьи лица ООО «Полюс» и ООО «Техно-Ресурс». Также в 2008 году ФИО4 продала три автомашины ФИО6 и ФИО7 без указания НДС в договорах.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что расходы ФИО4 в размере не подлежат включению как её расходы в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признающей расходами обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Суд правильно указал, что по пункту 6 статье 168 кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) и поэтому стоимость автомашин, проданных ФИО6 и ФИО7, содержит НДС.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона. Включение суммы в расходы ФИО4 со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации неправомерно, так как в налоговых отношениях Гражданский кодекс не применим. Более того, возможность оплаты за покупателя стоимости товара третьим лицом, не свидетельствует о необходимости включения данных сумм в расходы покупателя. Эти затраты могли бы быть включены в расходы лишь при условии, что ФИО4 представила доказательства обоснованности оплаты товара третьим лицом. Таких доказательств в суд не были представлены. Поэтому ссылка ФИО3 на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Указание ФИО4 на неправильность исключения из суммы расходов оплаты за автомашину ВАЗ, приобретённую у общества с ограниченной ответственностью «Трайдент» противоречит действующему законодательству, так как ФИО4 не представлены документы на оплату.

Решение суда первой инстанции в части несогласия с инспекцией по вопросу отнесения к доходам ФИО4 полной стоимости проданных ФИО6 и ФИО7 автомашин, и вывод суда о том, что в стоимости автомашин включён НДС, правильно обоснованно со ссылкой на пункт 6 статье 168 кодекса. Доводы инспекции о том, что продажа автомашин ФИО6 и ФИО7 является оптовой продажей, несостоятельны и инспекция не представила доказательств в подтверждение данного довода.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан и ФИО3 – представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов