Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трапковой В.И. на решение Геленджикского городского суда от 07 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Трапкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньтелеком» о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, внесении изменений в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 07 сентября 2011 года Трапковой Валентины Ивановны удовлетворены.

С ООО «Кубаньтелеком» в пользу Трапковой В.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере данные изъяты рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере данные изъяты рублей, судебные расходы в размере данные изъяты, компенсация морального вреда в сумме данные изъяты рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Трапковой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Трапкова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части в связи с не рассмотрением суммы иска на 1475060 рублей, взыскании штрафа и госпошлины. Полагает, что суд верно установив вину ответчика, не применил закон «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что судом заявленные ею требования в части остались не рассмотренными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Трапковой В.И., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ******* года между ООО фирмой «Кубаньтелеком» и Кокориной В.И. (Трапковой) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого (п.2.1.) ответчик обязался предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный № 141 на 8 этаже, проектной площадью 52,0 кв.м. (п. 1.3) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнила полностью, оплатив данные изъяты рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ******* года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу закона является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Данное правило основано на положениях ст. 740 ГК РФ, установившей важную особенность договора строительного подряда, как обязательное указание срока выполнения работ. Договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве в обязательном порядке должен содержать условие о сроке договора.

В соответствии с п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от данные изъяты года стороны установили предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - П квартал 2010 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 24.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территории общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договор за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства.

Соответствующая информация и предложение об изменении договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2011 года истицу направлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 марта 2008г., в котором предложено п.9.1 договора участия (о сроках сдачи дома в эксплуатацию) изложить путем указания новой даты – 2 квартал 2011 года.

Указанное дополнительное соглашение истцом не подписывалось.

01 апреля 2011 года Трапкова В.И. обращалась с письменным заявлением к ответчику о несогласии на продление срока ввода дома в эксплуатацию, направив копию искового заявления об обращении в суд с иском о взыскании ущерба, вызванного ненадлежащим неисполнением договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из изложенного следует, что соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Требования, установленные действующим законодательством ответчиком по отношению к истцу исполнены не в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, что перенесение предполагаемых сроков ввода объекта в эксплуатацию согласовано с истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, с заявлением об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик к истцу не обращался.

При изложенном требования истца судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части, в том числе путем взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения суда, по ставке 8,25% годовых, исчисленную в двойном размере, а именно в размере данные изъяты рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты за проживание и оплату съемного жилья с *******. в сумме данные изъяты рублей судом удовлетворены в части обоснованно, так как подтверждены распиской о получении денег наймодателя жилого помещения, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату съемного жилья не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Кроме того, судом также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) в сумме данные изъяты рублей.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта о частичном удовлетворении требований Трапковой В.И.

Ссылка истца на то, что судом заявленные ею требования в части взыскания неустойки в указанном в иске размере остались не рассмотренными, не могут быть приняты во внимание. Судом удовлетворены требования истца в указанной части частично. При этом судом учтено, что при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном законом размере.

Кроме того, в поданном в судебную коллегию от имени Трапковой В.И. заявлении истец фактически отказалась от кассационной жалобы, выразила согласие на взысканную судом сумму и просит о выдаче исполнительного листа для исполнения обжалуемого ею судебного акта.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапковой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: