Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, ДНТ «Садовод-любитель».

В обоснование иска указывалось, что Экнадиосова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1025 кв.м., расположенного в ДНТ «Садовод-Любитель» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с мая 2010 года члены ДНТ «Садовод-Любитель» неоднократно обращались в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, к Мэру города с заявлениями об устранении затопления и засорения русла ручья, спровоцированных несанкционированной отсыпкой строительного мусора и грунта в балке ФИО4. В результате уменьшения пропускной способности водопропускного сооружения, вызванного его повреждением, 30.09.2010 года произошло затопление земельного участка и домовладения истицы. В связи с затоплением земельный участок истицы пришел в негодность, сточная вода стояла на протяжении нескольких недель. Семья истцов эвакуирована сотрудники МЧС и поселена в муниципальной гостинице.

Истцы сослались на то, что при проведении проверки Межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено наличие несанкционированного свала строительного мусора на территории балки ФИО4. Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в ноябре 2010 года проведены работы по прочистке водопропускных сооружений в балке ФИО4, при этом несанкционированная свалка строительных отходов не ликвидирована.

Истцы указывали, что с момента затопления домовладения они лишены возможности проживать в своем домовладении и вынуждены проживать в гостинице, с непригодными для постоянного проживания условиями. Истцы сослались на то, что изложенные обстоятельства причинили им нравственные и физические страдания, вызванные потерей имущества, утратой близкого человека и бездействием органов местного самоуправления.

С учетом уточнений иска истцы просили суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления жилого строения, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления сауны, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; стоимость насаждений, расположенных на земельном участке, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; стоимость поврежденного, уничтоженного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; стоимость проведения экспертного заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; стоимость проведения комплексной судебной оценочной строительно-технической, биолого-почвоведческой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу малолетней ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого, а также с Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу экспертные услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также по доверенности в интересах ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал оценку всем представленным доказательствам, также не учел их значение в совокупности.

Кассаторы указывают на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 г., имеющего преюдициальное значение, поскольку данным решением установлена причинно-следственная связь между бездействием Администрации г. Ростова-на-Дону и причинением ущерба в результате домовладения и земельного участка истицы. Кроме того, кассаторы считают незаконным и необоснованным вывод суда о недоказанности причинения морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, действующую в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, а также по доверенности в интересах ФИО3, представителя администрации г.Ростова-на-Дону, представителя администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 1064, 1069 ГК РФ, 15 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют основания для возложения обязанности возместить причиненный истцам ущерб на ответчиков.

К такому выводу суд пришел, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд обратил внимание на то, что заключение эксперта Центра Судебных экспертиз по Южному округу не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт применил не надлежащий подход оценки, так как доходный подход не применим к оценке зеленых насаждений.

Суд указал, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения этого дела не являлось установление причины затопления земельного участка, принадлежащего истице.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истцами не доказан факт причинения нравственных и моральных страданий, также отсутствует вина ответчиков в причинении самого вреда.

С вынесенным по делу решением судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении данного решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи решение суда подлежит отмене в соответствии со статьями 361, 362 ГПК РФ, с учетом положений ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

В данном случае ответчиками не оспаривались сами по себе факт причинения вреда имуществу ФИО1, а также событие, в результате которого причинен такой вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы ссылались на то, что вред причинен бездействием органов местного самоуправления, которые допустили образование несанкционированной свалки в балке ФИО4, что привело к преграждению стока воды, повышению уровня воды в балке и затоплению участка ФИО1 с расположенным на нем домом. Истцы настаивали на том, что имели место неоднократные обращения от членов и председателя ДНТ «Садовод-Любитель» в администрацию г.Ростова-на-Дону, в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с требованиями ликвидировать свалку мусора, обеспечив проходимость русла водоема.

В обоснование таких доводов истцы представили соответствующую переписку с органами и должностными лицами местного самоуправления, органами власти Ростовской области, результаты проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведенной с привлечением специалистов Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что чрезвычайная ситуация с поднятием уровня воды ручья в балке ФИО4 и подтоплением садового участка истцов возникла по причине засорения и заиливания водоотводящего ручья, проходящего по дну этой балки и двух искусственных водопропускных сооружений, проходящей под проезжей частью ул. Пескова и ниже по ручью.

Суд принял во внимание, что к собственнику земельного участка в районе автосалона «Сокол-моторс» (ИП ФИО5) – ФИО6 применены меры административного воздействия в виде административного штрафа за размещение размываемых грунтов в русле балки и выдано предписание обеспечить пропускную способность ливневых и паводковых вод на данном участке. Также, суд принял во внимание, что председатель ДНТ «Садовод-Любитель» привлечена к административной ответственности за загрязнение отходами территории, прилегающей к балке ФИО4. Суд указал на то, что земельные участки и строения в этом дачном товариществе затопляются дождевыми стоками с 2000 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ст.198 ГПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что меры по привлечению к административной ответственности ИП ФИО5, ФИО6, а также председателя ДНТ «Садовод-Любитель» предприняты только после затопления участка истцов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, засорение и заиливание водоотводящего ручья не носило одномоментного характера. Указанные события происходили на протяжении длительного времени, постепенно. Поэтому отдельные факты сброса или осыпи мусора и грунта в русло балки ФИО4 не могут быть признаны находящимися в причинной связи с наступившими вредными для истцов последствиями.

Разрешая вопрос о том, являются ли ответчики по делу причинителями вреда применительно к положениям ст.1064 ГК РФ, следуют учитывать следующее.

В соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно ст. 39 ВК РФ обязанности осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; содержания в исправном состоянии эксплуатируемых гидротехнических и иные сооружения возложены на собственника водного объекта.

Ручей в балке ФИО4 имеет все признаки водного объекта и в силу закона находится в федеральной собственности.

Вместе с тем, данный водный объект находится в пределах границ муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Поэтому в данном случае следует учитывать положения ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно этой норме закона к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе:

участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;

организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;

организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уже имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2011г., которым незаконным признано бездействие, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке, расположенном в балке ФИО4 ниже улицы Малиновского в месте расположения ДНТ «Садовод-Любитель» в г.Ростове-на-Дону. На муниципальное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» возложена обязанность ликвидировать свал строительных отходов на указанном земельном участке. Действительно, данное решение само по себе не устанавливает причинной связи между неправомерным бездействием органов местного самоуправления и причиненным истцам вредом. Вместе с тем, данное решение подлежит оценки в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая установленное судом неправомерное бездействие со стороны органов местного самоуправления, приведшее к образованию свалки, а также тот факт, что причиной затопления участка истцов явилось замусоривание и заиливание русла ручья, проходящего по балки ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства находятся в причинной связи с причиненным истцам вредом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности такой связи не соответствуют материалам дела.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что замусоренные водопропускные сооружения, проходящие под проезжей частью ул. Пескова и ниже по ручью, в течение длительного времени являются бесхозными и в установленном законом порядке не были приняты в муниципальную собственность. Процедура принятия в муниципальную собственность этих сооружений начата только после того, как истцам был причинен ущерб (л.д.97).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что после затопления участка истцов, администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону организовано проведение работ по ревизии и очистке трубопровода, уборке мусора из прилагающего открытого участка русла балки ФИО4. Данные мероприятия привели к понижению уровня воды до безопасного (л.д.97). Также, только после причинения ущерба истцам органами местного самоуправления инициированы работы по межеванию земельных участков в водоохранной зоне ручья для последующего их принятия в муниципальную собственность (л.д.130).

Ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и смыслу ст.1064 ГК РФ, не представили доказательств того, что вред причинен не по их вине.

В данном случае вред истцам причинен в результате неправомерного бездействия, ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления обязанностей по вопросам местного значения, определенных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что собранных по делу доказательств достаточно для вынесения нового судебного решения, которым требования истцов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по ходатайству стороны истцов судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная, биолого-почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз. В своем заключении эксперты данного экспертного учреждения пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ФИО1 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по сауне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, экспертами оценена стоимость поврежденных зеленых насаждений по указанному адресу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом эксперты пришли к выводу о том, что почвы участка №113 подвергались поверхностному засолению в результате затопления промышленными сточными водами, в результате чего должны квалифицироваться как вторичные солончаковатые. Почва участка характеризуется четвертой (максимальной) степенью деградации в связи с полной гибелью садовых и огородных культур. Факторы, обусловившие деградацию почвы – периодическое переувлажнение минерализованными промышленными сточными водами, абиотические наносы с образование глинистой корки и глинистых прослоев (7-8 см.), а также поверхностное вторичное засоление (степень засоления – средняя; тип засоления хлоридно-сульфатный, сульфатно-хлоридный; почва по сумме токсичных солей – среднезасоленная нейтральная).

Для восстановления продуктивности обследованного садового участка необходимо проводить рекультивационные мероприятия по удалению токсичных солей за пределы почвенного профиля и последующему восстановлению почвенного плодородия. Стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, истцами представлено в материалы дела экспертное заключение о стоимости мебели, бытовой техники, ковров, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (л.д.73-143). Из данного заключения следует, что экспертом проведено обследование поврежденного имущества по месту его нахождения 18.11.2010 г.

Экспертом установлены повреждения кухонного гарнитура, стола компьютерного, мягкой мебели, шкафа стенки детской, софы, тумбы под телевизор, холодильника марки Atlant, стиральной машины Bosch, газовой плиты Bosch, 2 ковров. С учетом описанных экспертом повреждений указанного имущества, а также возможного выявления скрытых недостатков в отношении сложной бытовой техники, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 исчисленную экспертом стоимость указанных предметов мебели, 2 ковров, а также газовой плиты Bosch. При этом стоимость кухонного гарнитура – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стола компьютерного – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., мягкой мебели кресло-кровать – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., шкафа стенки детской – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., софы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., тумбы под телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ковров – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., определены экспертом с учетом их износа.

В отношении газовой плиты Bosch судебная коллегия принимает во внимание, что истцами ко взысканию предъявлена общая сумма ущерба, которая включает стоимость этой газовой плиты – 8104,60 руб. В то же время экспертом указывается на то, что в отношении данной плиты выдан технический акт ООО «Адис-Сервис» от 24.10.2010 г., в котором определена стоимость ремонта (замены) поврежденных деталей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, исключается необходимость взыскания стоимости всей вещи, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. В этой связи в пользу ФИО1 подлежит взысканию только стоимость ремонта газовой плиты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В отношении стиральной машины Bosch экспертом исчислена стоимость ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку не представляется возможным установить стоимость данного имущества. Расчет стоимости подтверждается техническим актом ООО «Адис-Сервис» от 24.10.2010 г. Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика данный расчет стоимости не оспаривался, поэтому взыскивает стоимость ремонта стиральной машины в полном объеме.

Также, стороной ответчика не представлено объективных доказательств иной стоимости указанного имущества, не оспорен заявленный истцами перечень пострадавшего имущества.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о необоснованности примененного при проведении судебной комплексной экспертизы доходного метода при оценке поврежденных зеленых насаждений, ответчиками не представлено. Разрешение специального вопроса требовало применение специальных познаний в указанной области, поэтому сами по себе возражения относительно примененного экспертами метода исчисления ущерба, не могут свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения.

По изложенным обстоятельствам взысканию подлежит сумма ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе:

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления жилого строения, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления сауны, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

стоимость поврежденных на данном участке зеленых насаждений в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

стоимость поврежденного имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцам причинен не только имущественный вред, но и моральный вред, поскольку имело посягательство на принадлежащие им нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае нравственные и физические страдания, вызваны тем, что истцы в чрезвычайном порядке были эвакуированы из собственного жилья, не имели возможности на протяжении длительного времени проживать в своем домовладении, вынуждены были проживать в гостинице.

С учетом характера нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Приведенные выше денежные суммы подлежат взысканию с администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от 25.087.2009 г. №617 данный орган местного самоуправления входит в перечень главных распорядителей бюджетных средств города. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что администрации районов города входят в структуру администрации города в соответствии со ст. 44 Устава г.Ростова-на-Дону. Денежные средства с администрации г.Ростова-на-Дону подлежат взысканию за счет средств Казны муниципального образования города Ростова-на-Дону.

В остальной части требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 37000 руб., а также расходы на оплату несудебной экспертизы 10000 руб. Выводы указанных экспертиз в полном объеме положены в основу выносимого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону за счет Казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату экспертиз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: