Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральное Саратовское коллекторное агентство» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года, которым ему, выступающему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по вексельным обязательствам и процентов.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральное Саратовское коллекторное агентство» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Саратовское коллекторное агентство» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по вексельным обязательствам и процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 по договору купли-продажи ценных бумаг у Д приобрел 22 простых векселя, выданных М на общую сумму 2252879 рублей 48 копеек с начислением процентов по ним из расчета 18% годовых с даты составления векселя. Поручителем (авалистом) по указанным векселям выступил ФИО2

ООО «Центральное Саратовское коллекторное агентство» в интересах ФИО1 в адрес М было направлено предложение об оплате векселей, письмо возвратилось в адрес отправителя по причине отсутствия адресата. Векселедержатель ФИО1 не смог предъявить векселя к платежу ни к векселедателю, ни к вексельному поручителю ввиду отсутствия их по месту регистрации. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по простым векселям 2252879 рублей 48 копеек, проценты 431071 рубль 51 копейка, госпошлину в сумме 21619 рублей 76 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Центральное Саратовское коллекторное агентство» в интересах ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда основано на ошибочном применении норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции неверно определен срок, в течение которого может быть предъявлено требование к авалю относительно исполнения обязательств перед векселедержателем независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Ссылается на то, что не опротестованный вексель сохраняет свою силу по отношению к векселедателю простого векселя и его авалисту, которые являются ответственными в течение 3-летнего срока давности. Кроме того, указывает, что ФИО2 является гражданином РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее Положение) и общими норами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В связи с чем одним из юридически значимых обстоятельств по делу было соответствие документа формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). В соответствии со ст. 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Статьей 2 ФЗ РФ «О переводном и простом векселе» определено право обязываться по переводному и простому векселю граждан Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В случае не предъявления переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78,53 Положения).

Из материалов дела установлено, что М ДД.ММ.ГГГГ выдало 22 простых векселя с обязательством уплатить по этим векселям по предъявлении Д денежные суммы в общем размере 2252879 рублей 48 копеек с выплатой процентов по ним из расчета 18% годовых с даты составления векселей. Обязательства обеспечены поручительством ФИО2

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Д простых векселя, выданных М», векселя переданы по акту приема-передачи, оплата векселей подтверждена платежным поручением.

ФИО1 обратился к вексельному поручителю ФИО2 с заявлением об оплате векселей 28.05.2010 года, за истечением годичного срока с момента выдачи векселя и не по месту платежа (л.д. 39).

Кроме того согласно Уставу М ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, т.е. не может быть обязанным по простым векселям к исполнению вексельных обязательств. Довод жалобы о наличии у ФИО2 гражданства РФ не подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно конверту об отправке заявления на оплату векселей (л.д. 40), оно было направлено истцом М по адресу: . Между тем, согласно уставу последнего (л.д. 68) общество находится по адресу: -а, . Кроме того, само заявление об оплате векселей либо его копия в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела в отношении М судом принято решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, что свидетельствует об общедоступности адреса местонахождения последнего. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем предъявлении требования об оплате векселей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие предъявление простых векселей к оплате в установленные сроки обязанному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное Саратовское коллекторное агентство» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по вексельным обязательствам и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: