Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной стоимости товара в размере 32000 руб. Требования мотивировала тем, что 25 июля 2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса марки KIRBY и договор потребительского кредита. В настоящее время ее материальное положение изменилось, что лишает ее возможности погасить целевой кредит, оформленный на приобретение пылесоса. При совершении сделки она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Кроме того, от шума при использовании пылесоса у нее возникают головные боли, пылесос тяжелый и сложный в эксплуатации. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор, но безрезультатно. Кроме того, ей стало известно, что переданный ей продавцом с приобретенным товаром сертификат соответствия не подтверждает качество проданного товара. Указанные обстоятельства считает основаниями к расторжению договора купли-продажи. Просила взыскать с ответчика внесенные в счет погашения кредита денежные средства в сумме 32000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, указывая на то, что выводы суда о том, что истец не предъявляла ответчику требования, относительно качества товара не соответствуют действительности. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией к ответчику, в которой она указывала на головную боль от шума пылесоса, его тяжесть и сложность в эксплуатации. В противоречие п.1 ст.454, п.3 ст.455, п.2 ст.456 ГК РФ, ст.7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.20 ФЗ «О техническом регулировании», п. 12 Правил продажи, продавец по договору купли-продажи от 25.07.2010г. предоставил истцу недостоверную информацию, а также ввел в заблуждение по техническим характеристикам товара. Так согласно условиям договора (п. 1.1), акта приема-передачи товара ответчик обязался передать в собственность покупателя систему по уходу за домом торговой марки KIRBY. В пункте 4.1. 7 договора купли-продажи указаны какие именно документы продавец (ответчик) должен был передать вместе с товаром. Судом установлено, что при продаже товара истцу был передан в том числе сертификат соответствия, который как и бланк согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не значится. В связи с чем, считает, что истцу был передан товар не сертифицирован на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2010г. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения сертификат соответствия не соответствует условиям договора, а именно по договору истец приобрела систему по уходу за домом, а фактически получила обычный электрический бытовой пылесос, что не было учтено судом. При предъявлении иного сертификата на товар ответчиком были внесены изменения в договор от 25.07.2010г., что не допустимо по условиям договора. Кроме того, на товар отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является обязательным при заключении договора купли-продажи технически сложного товара. Также считает, что не соответствует действительности указание суда о том, что стоимость товара по договору составляет 138 000 руб., поскольку на момент заключения договора она составляла 89 254 руб., с учетом услуг банка по кредиту товар приобретенный в кредит обойдется истцу в 138 000 руб. Однако сумма процентов не является стоимостью товара.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст. 153, 154, 309, 310, 421, 426, 450, 475, 492, 495, 503, 819, 821 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 10, 12, 18).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.495 ГК РФ. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Положениями п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая решение, суд исходил из того, что ФИО1 по договору купли-продажи от 25 июля 2010 г. №00728, заключенному с ИП ФИО2, была приобретена система ухода за домом, торговой марки KIRBYSentria модель G10E, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара. Цена товара составляет 138000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи). Согласно акта приема-передачи товара от 25 июля 2010 г. ФИО1 приняла товар -систему ухода за домом KIRBYSentria модель G10E с набором стандартных насадок, одновременно с товаром переданы истице сертификат соответствия №РОСС US.AH95.B07892 срок действия с 17.02.2009 г. по 16.02.2012 г. № 8489334; санитарно-эпидемиологическое заключение №78.01.01.515.П.001197.02.09 от 04.02.2009 (срок действия до 04.02.2014); Инструкция по эксплуатации на русском языке - «Руководство Пользователя»; Договор на сервисное обслуживание №00728 от 25.07.2010 г. Проверка качества, однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники истица претензий не имела, о чем имеется в акте ее подпись.

25 июля 2010 г. ФИО1 с ЗАО «***» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение бытовой техники аппарата Кирби на сумму 90 800 руб. сроком на 27 месяцев под 37 % годовых, согласован график платежей по кредиту.

22 ноября 2010 г. истица обратилась к продавцу с заявлением-претензией о расторжении договора по причинам: нет средств расплачиваться, очень болит голова от шума пылесоса, он очень тяжелый и сложный в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.07.2010г., предусмотренных законом не имеется, поскольку существенных нарушений требований к качеству приобретенного истцом товара, как технически сложного, установлено не было. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств передачи товара ненадлежащего качества ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать у продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен. В разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при продаже товара ФИО1 права истца на получение информации о товаре не было нарушено, ответчиком была доведена информация о наличии на товар сертификата соответствия, подтверждающего качество и безопасность товара. В материалы дела ответчиком представлен сертификат соответствия №8637605 на пылесос электрический бытовой торговая марка KIRBYSentria модель G10E, код ОК 005(ОКП):515611 со сроком действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г., выданный органом по сертификации продукции РОСТЕСТ-МОСКВА. Таким образом, то обстоятельство, что истцу был передан иной сертификат соответствия, не свидетельствует при данных обстоятельствах о нарушении прав истца. При этом, суд правильно указал на то, что хотя наименование товара, на который выдан сертификат соответствия не совпадает с наименованием, указанным в договоре купли-продажи от 25.07.2010г., однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не имела информации при заключении договора о том, что приобретает пылесос электрический бытовой марки Кирби, поскольку данная информация содержалась в Руководстве по эксплуатации и подтверждается фактическими действиями истца, которая как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указывала на то, что по договору купли-продажи ею был приобретен пылесос. При этом, претензии по основаниям не предоставления необходимой информации истцом ответчику не направлялось. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не могут быть приняты во внимание указание в жалобе истцом на то, что установленная судом в решении цена товара по договору купли-продажи не соответствует действительности, поскольку сумма процентов, подлежащая уплате по кредитному договору, не может являться стоимостью товара, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов суда по существу дела. Вместе с тем, цена товара определена сторонами в договоре купли-продажи от 25.07.2010г. и согласно пункта 3.1 цена товара составляет 138 000 руб. ФИО1 договор подписан, что свидетельствует о согласии ее с указанными условиями. В связи с чем, при разрешении спора судом правильно произведено толкование условий договора купли-продажи, в том числе о цене товара.

При таких обстоятельствах, доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: