Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 08.04.2011 в программе «/__/» ответчиком был показан сюжет с его участием, в котором было показано лицо, названы его фамилия и имя без его согласия. 22.03.2011 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда признала абсолютно такие же действия ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» незаконными. Своими действиями ответчик опять нарушил его конституционные права и законные интересы. Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Суд на основании ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152.1 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.ст. 56, 61, 195 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, снизить размер исковых требований до /__/ руб. Ссылаясь на преюдициальное значение аналогичного дела к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», по которому с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. за использование его изображения без его согласия, считает, что суд должен был вынести решение в его (ФИО1) пользу. Суд не дал оценки тому, что телепрограмма от 08.04.2011 о том, что удовлетворен его иск к тому же ответчику, не имеет отношения к его уголовному делу и, соответственно, не имеет общественной важности. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения ему нравственных и душевных страданий, поскольку считает невозможным доказать то, что он испытывал.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2011 в эфире телепрограммы «/__/» был показан сюжет, где ФИО1 ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г. Томска, показано его лицо, названы его фамилия и имя.

Согласно расшифровке текста телепрограммы «/__/» от 08.04.2011, ведущим был произнесен следующий текст: «И в продолжение темы судебных разбирательств. Недавно завершился еще один суд. С иском к ТВ-2 обратился ФИО1, осужденный за издевательства в вытрезвителе над журналистом П., которые стали причиной смерти К.. ФИО1 просил взыскать с нашей телекомпании /__/ рублей. В качестве компенсации его моральных и нравственных страданий: за то, что мы показали его лицо и разгласили тайну его личной жизни. Хотя о его личной жизни на пресс-конференции рассказал томским журналистам заместитель руководителя следственного комитета Г.. Показали же мы лицо ФИО1, ориентируясь на статью Гражданского кодекса № 152.1. Согласно этой статье согласие человека не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в общественных интересах. То есть, когда тема общественно значимая. Районный суд ФИО1 в иске отказал. А вот областной суд цитируем: «не усмотрел освещения важных общественно значимых вопросов» и присудил выплатить ФИО1 /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. И в этом случае телекомпания ТВ-2 намерена продолжить судебные разбирательства, подав апелляцию на решение областного суда».

В обоснование иска истец указал, что указанным сюжетом нарушено его право на использование изображения гражданина без его согласия.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в телепрограмме «/__/» освещал событие общественной важности.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2010 установлено, что 15.01.2010, 19.01.2010, 13.07.2010, 28.07.2010, 09.11.2010 в эфире телепрограммы «/__/» ведущим был произнесен текст, касающийся гибели журналиста по вине сотрудника милиции, показан сюжет, где ФИО1 ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томска, показано его лицо.

Суд первой инстанции верно указал на то, что событие, в связи с которым ранее в эфире программы «/__/» был показан сюжет с использованием изображения ФИО1 и произнесен текст, касающийся происшествия в медвытрезвителе, вызвало большой общественный резонанс. В данном сюжете освещались важные общественно значимые вопросы безопасности жизни, здоровья, то есть вопросы, касающиеся широкого круга граждан Российской Федерации. Тем самым средства массовой информации реализовывали право граждан на получение полной и достоверной общественно важной информации.

Поскольку сюжет от 08.04.2011 связан с указанными событиями - освещение хода судебных разбирательств по иску ФИО1 к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о взыскании морального вреда в связи с показом его изображения в сюжетах 15.01.2010, 19.01.2010, 13.07.2010, 28.07.2010, 09.11.2010 в эфире телепрограммы «/__/», он также является общественно значимой информацией, поскольку по ранее указанным мотивам представляет большой интерес для общественности, а потому согласия истца на использование его изображения в сюжете данной телепрограммы, как верно указал суд первой инстанции, не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, учитывая при этом, что действия ответчика не преследовали цели опорочить личность истца, а были направлены на представление объективной информации о событии, вызвавшем широкий общественный резонанс, его дальнейшем развитии и последствиях.

Поскольку судом не установлено установленных законом оснований для возмещения истцу морального вреда, недоказанность факта причинения ему нравственных и душевных страданий использованием его изображения не имеет правового значения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: