Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года дело по частным жалобам представителя Чикурова Р.Л., Чикуровой О.В. и Серенко А.А. - Мухина В.Б. и представителя Серенко А.А. - Захарова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Чикурова Р.Л., Чикуровой О.В. и Серенко А.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя Чикурова Р.Л., представителя заявителей - Мухина В.Б., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене определения, объяснения представителя открытого акционерного общества "С...к" - Федоровой И.В., возражавшей по доводам жалоб, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикуров Р.Л., Чикурова О.В. и Серенко А.А. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просили отменить арест права аренды земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер №, с адресным ориентиром: , в части:

-запрета государственной регистрации договора № на участие в строительстве жилого дома от 16 октября 2010 года и права общей долевой собственности Чикурова Р.Л., Чикуровой О.В. на квартиру по адресу: ;

-запрета государственной регистрации договора № на участие в строительстве жилого дома от 20 октября 2010 года и права собственности Серенко А.А. на квартиру по адресу: .

Заявление мотивировано тем, что Первомайским районным судом г. Ижевска в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "С...к" (далее по тексту - ОАО "С...к") к обществу с ограниченной ответственностью "И...т" (далее по тексту - ООО "И...т") о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска. Во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска В.Е.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО "И...т", в том числе и на право аренды земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер №, с адресным ориентиром: , на котором ведется строительство жилых многоквартирных домов.

Между заявителями и ООО "И...т" подписаны договоры на участие в строительстве жилого дома, по условиям которых ООО "И...т" обязалось построить жилой дом и передать в собственность заявителей квартиры, а заявители, в свою очередь, должны были оплатить стоимость объекта строительства. Заявителями обязательства по договору исполнены в полном объеме. Государственная регистрация названных договоров была приостановлена на основании постановления о наложении ареста на право аренды земельного участка и запрета регистрационных действий.

По мнению заявителей, они не могут нести ответственность по обязательствам ООО "И...т", указывают, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют им в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, чем непосредственно затрагиваются их права и законные интересы. Кроме того, заявители ссылаются на то, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

В судебном заседании заявители и их представитель Мухин В.Б. на заявленном требовании настаивали.

В судебном заседании представитель истца по делу - ОАО "С...к" - Федорова И.В. против удовлетворения заявления возражала.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО "И...т", представитель ответчика - ООО "С...- И...т", ответчики Гусева Э.И., Огородникова Э.В., Вамзер В.А. не явились, заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представители заявителей просят определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: заявители вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска; суд не применил аналогию закона с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой меры по обеспечению иска отменяются после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу; в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2010 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "С...к" к ООО "И...т", ООО "О... - С...р", ООО "С...- И...т", Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам - ООО "И...т", ООО "О... - С...р", ООО "С...- И...т", - в пределах суммы иска рубля копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2010 года приняты дополнительные меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на доли в уставном капитале ООО "И...т", принадлежащие физическим лицам - Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, размер исковых требований увеличен до рублей копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований ОАО "С...к" к ООО "О... - С...р" прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ОАО "С...к" и ООО "И...т", ООО "С...- И...т", Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В.

16 октября 2010 года между ООО "И...т" и Серенко А.А. подписан договор № на участие в долевом строительстве жилого дома.

20 октября 2010 года договор на участие в долевом строительстве жилого дома № заключен между ООО "И...т" и Чикуровой О.В., Чикуровым Р.Л.

Предметом указанных выше договоров является долевое участие дольщиков (заявителей) в финансировании строительства дома в объемах, установленных в договорах, и принятие по окончании строительства в собственность определенных в договорах долей построенного дома (п.3.1 договоров).

При этом, исходя из пп.1.1.1, 2.1 вышеуказанных договоров, ООО "И...т" ведет строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным , согласно договору о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 3 февраля 2006 года и соглашению № от 13 октября 2006 года о продлении договора аренды, заключенным между Администрацией г. Ижевска и ООО "И...т".

3 ноября 2010 года Управление Росреестра по УР направило в адрес заявителей уведомления о приостановлении государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве жилого дома. В уведомлениях со ссылкой на ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» указано, что в Управление Росреестра по УР поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста на право аренды объекта недвижимого имущества - земельного участка, указанного в договорах.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из совокупного толкования ч.1 и ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска может быть разрешен только на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заявители к числу лиц, участвующих в деле, не относятся. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявители не вправе ходатайствовать перед судом об отмене мер по обеспечению иска.

Установив данное обстоятельство, а также указав, что основания для применения мер по обеспечению иска не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Кассаторы справедливо указывают на то, что в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях №508-О от 24 ноября 2005 года, №389-О-О от 19 июня 2007 года, №314-О-О от 15 апреля 2008 года, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ. В связи с изложенным ссылка кассаторов на положения ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной.

Следовательно, таким способом защиты нарушенного права, как подача заявления об отмене мер по обеспечению иска, могут воспользоваться только лица, участвующие в деле. При указанных обстоятельствах довод частных жалоб о том, что заявители вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о сохранении мер по обеспечению иска урегулирован только при рассмотрении дела по существу с вынесением судебного постановления в форме решения. Порядок отмены мер по обеспечению иска при оставлении заявления без рассмотрения либо при прекращении производства по делу гражданским процессуальным законодательством не урегулирован.

По мнению судебной коллегии, мировое соглашение по своей правовой природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Заключение мирового соглашения не может однозначно свидетельствовать как об удовлетворении исковых требований, так и об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу, производство по которому прекращено вследствие заключения мирового соглашения, необходимо руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и исходить из того, что в силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Меры по обеспечению иска по своему предназначению как раз направлены на реальное исполнение судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что само по себе вступление в законную силу определения суда о прекращении производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения не влечет за собой отмену принятых мер по обеспечению иска. Оснований для применения аналогии закона с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, на что также ссылаются кассаторы, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Утверждение кассаторов о том, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения также не является. Отсутствие в производстве суда материально-правовых требований истца не означает, что завершена сама процедура «суда» в том смысле, который придан данному значению Европейским Судом по правам человека.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения, то есть восстановления нарушенных прав истца, в материалах дела не представлено. Предъявление исполнительного листа к исполнению также не означает восстановление права истца.

Кроме того, представитель ОАО "С...к" как лица, в чьих интересах приняты меры по обеспечению иска, возражала по заявлению об отмене мер по обеспечению иска. Без согласия лица, в чьих интересах приняты обеспечительные меры, оснований полагать, что необходимость в их сохранении отпала, не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заявители просят отменить арест права аренды земельного участка в части запрета государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещение на совершение определенных действий является одной из мер по обеспечению иска. В то же время, исходя из содержания определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2010 года, судом по делу были приняты иные обеспечительные меры - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Запрет на совершение регистрационных действий объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из совокупного толкования ст.ст.140 и 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судом могут быть отменены лишь те обеспечительные меры, которые были приняты им самим.

Вышеизложенное также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Г.Ю. Мельникова

Е.В. Кричкер